№ 7-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 января 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.В. в интересах Имамова Э.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имамова Э.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019г.) Имамов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Морозов Э.В. просит постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения Имамов Э.И. не нарушал, пешеход сам причинил себе вред здоровью по неосторожности.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель потерпевшего ООО «Г.» (собственника ТС), представитель потерпевшего ООО «Г.» извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Имамова Э.И. и его защитника Морозова Э.В., поддержавших жалобу в полном объеме, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А. – А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Имамова Э.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: водитель Имамов Э.И., управляя транспортным средством (автобусом) (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в г. <адрес изъят> перед началом движения с остановочного кармана, расположенного по ул. <адрес изъят>, в районе дома Номер изъят квартала Номер изъят, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода А.А., который выбежал на проезжую часть в остановочном кармане, предназначенном для посадки и высадки пассажиров, пытаясь сесть в транспортное средство (автобус), в результате чего пешеход А.А., согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, а впоследствии судьей городского суда, рассматривавшим вопрос о привлечении лица к административной ответственности, действия водителя Имамова Э.И., не убедившегося в безопасности своего маневра для второго участника ДТП, были расценены как не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, нарушение которых повлекло наступление события дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Имамова Э.И. виновным в нарушении пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья Ангарского городского суда Иркутской области исходил из того, что Имамов Э.И. предварительно не убедился в безопасности своего маневра и начал движение в момент, когда пешеход А.А., выбежавший на проезжую часть в остановочном кармане, предназначенном для посадки и высадки пассажиров, пытался сесть в транспортное средство (автобус), чем создал опасность для пешехода.

Нахожу выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области не основанными на материалах дела, а суждения о нарушении Имамовым Э.И. пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинной связи допущенных водителем нарушений с наступившими последствиями не подтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами по делу.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под «опасностью для движения» Правила подразумевают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Имамов Э.И. последовательно, на всех стадиях производства по настоящему делу, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

При проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении Имамов Э.И. пояснял, что 12 декабря 2018 г. около 15 часов 24 минут он, управляя маршрутно-транспортным средством (автобусом, двигающимся по маршруту движения Номер изъят) (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, произвел остановку автобуса в специально-отведенном для этого месте, а именно, в остановочном кармане, расположенном по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в районе дома Номер изъят квартала Номер изъят, для осуществления посадки и высадки пассажиров. Осуществив посадку и высадку пассажиров, он закрыл переднюю и заднюю двери автобуса. При начале движения автобуса, проехав 3-4 метра, он заметил как со стороны дома Номер изъят квартала Номер изъят, по направлению в сторону автобуса бежит мальчик, который, выбежав из-за металлического ограждения, расположенного вдоль ул. <адрес изъят>, побежал к задней двери автобуса. Поскольку транспортным средствам, осуществляющим движение по ул. <адрес изъят>, в этот момент горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он остановился, ожидая разрешающего (зеленого) сигнала светофора. Начав движение в сторону ул. <адрес изъят>, он услышал крик пассажиров, в связи с чем остановил транспортное средство. Выйдя из автобуса, он увидел лежащего на проезжей части ул. <адрес изъят> мальчика, находящегося между задним колесом автобуса и металлическим ограждением, происшествие произошло за пределами остановочного кармана. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 31).

В судебном заседании Имамов Э.И. пояснял, что увидел мальчика, когда выехал с остановки. Он видел, что бежит мальчик, но не знал, куда он бежит, мальчик подбежал к автобусу, когда тот уже закрыл двери и выехал с остановочного кармана на проезжую часть.

Исходя из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего А.А., опрошенного в присутствии законного представителя А.А., 12 декабря 2018 г. к 08 часам 30 минутам он пришел на занятия в МБОУ «СОШ Номер изъят», занятия у него были до 13 часов 50 минут. После окончания занятий он пошел в гардероб, оделся, и в 14 часов 10 минут он с другом Ю. вышли из школы и пошли к нему домой, чтобы он ему дал новогоднюю шапку. Друг проживает по адресу: г. <адрес изъят>, Номер изъят квартал, д. Номер изъят, номер квартиры не знает, находится на пятом этаже. У друга он находился около 5 минут. После этого он пошел в сторону остановки общественного транспорта (данные изъяты). Находясь на расстоянии около 50 метров, он увидел, что на остановке стоит автобус маршрута Номер изъят. Он побежал к остановке, при этом кричал, чтобы автобус остановился, так как хотел на данном автобусе уехать домой. Также он видел, что водитель в это время брал плату за проезд с пассажиров. Когда он прибежал на автобусную остановку, автобус начал движение. Он в этот момент поскользнулся, и его левая нога попала под заднее колесо автобуса. Он закричал, так как ему было сильно больно ногу. Автобус от его криков остановился. К нему в этот момент подошла неизвестная ему женщина, помогла ему подняться и отойти в сторону. Также она ему сказала, что надо позвонить его маме и сообщить о случившемся. Он ей продиктовал номер сотового телефона матери, и та рассказала ей о случившемся. Водитель автобуса вышел из автобуса, подошел к нему, сделал ему замечание, что не надо так бежать на автобус, также он ему сказал, что автобус не последний. После этого водитель ушел обратно в автобус и стоял, ждал. Автобус с места не уезжал. Неизвестный ему мужчина, который в это время находился на данной автобусной остановке и видел все происходящее, позвонил в СМП, он по телефону сказал, что нужна скорая медицинская помощь, так как мальчику автобусом переехало ногу. В это время на остановку пришел его дедушка А.О., который приехал на автобусе к своей матери. Дед подошел к нему, на всех накричал, после этого взял его на руки и положил на лавочку, которая находится на остановке общественного транспорта (данные изъяты). Через некоторое время приехала СМП, сотрудники которой наложили ему шину на левую ногу, они ему хотели поставить обезболивающий укол, но он отказался, так как боль была терпимая, в это время приехала его мама, и после этого сотрудники СМП доставили его вместе с мамой в ГДБ Номер изъят <адрес изъят>, где его осмотрел врач-травматолог, сделали рентген-снимок, после этого поставили диагноз: закрытый перелом левой стопы 2, 3 кости. После этого ему наложили гипс и отпустили домой, так как в госпитализации он не нуждался (л.д. 20).

Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснял, что окна автобуса, который наехал на него, не были запотевшими. Когда он бежал к автобусу, водитель смотрел в его сторону, он посчитал, что водитель его видит и ждет, так как автобус в этот момент еще находился в остановочном кармане. Когда он подбежал к автобусу, то поскользнулся и упал, и автобус в этот момент поехал, все это произошло в остановочном кармане. На остановке больше автобусов не было, поэтому он не мог бежать к другому автобусу.

Из объяснения А.А. – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А. следует, что 12 декабря 2018 г. в 16 часов 19 минут ей на телефон позвонила женщина, которая сообщила, что на автобусной остановке в районе дома Номер изъят квартала Номер изъят водитель автобуса совершил наезд на ее сына. Примерно в 16 часов 26 минут она вместе со своим гражданским мужем прибыли на место ДТП, где уже в машине скорой медицинской помощи находился ее несовершеннолетний сын А.А. Работники скорой медицинской помощи наложили на ногу ее сына шину, после чего доставили в ГДБ Номер изъят <адрес изъят>, где поставили диагноз: закрытый перелом 2-3 лучевой кости правой стопы. Поскольку перелом был без смещения, их отпустили домой. Дома ее несовершеннолетний сын пояснил, что 12 декабря 2018 г. вышел от друга и направился на остановку, расположенную в квартале Номер изъят. Увидев стоящий на остановке автобус, он побежал, чтобы успеть на него сесть. Подбегая к автобусу, он поскользнулся и упал, а автобус в это время начал движение, проехав задним колесом по правой ноге ее сына. После чего автобус остановился, а вышедший из него водитель подошел к нему и, накричав на него, вернулся обратно в автобус. В этот момент на остановке находился молодой человек, который вытащил ее ребенка из-под автобуса и вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь. Также, со слов ее сына, в момент совершения наезда автобус находился в кармане остановочного пункта (л.д. 35).

Согласно объяснениям свидетеля В.И., 12 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минут в г. <адрес изъят> он находился в качестве пассажира в автобусе, который двигался по ул. <адрес изъят>. Далее автобус остановился на остановке, расположенной в квартале Номер изъят, для посадки и высадки пассажиров. После начала движения автобуса он услышал детский крик, в связи с чем водитель автобуса резко прекратил движение, поскольку был проинформирован о случившемся пассажирами. Выйдя из автобуса через переднюю дверь, на остановке он увидел сидящего на скамейке мальчика, который держался за ногу. Сам факт ДТП он не видел, поскольку, когда он находился в салоне автобуса, все окна были в инее (л.д. 37).

Из объяснений свидетеля – очевидца события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. <адрес изъят>, на ул. <адрес изъят>, в районе дома Номер изъят квартала Номер изъят, В.А. следует, что 12 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минуты он увидел, как на остановку, отведенную для маршрутно-транспортных средств, в районе дома Номер изъят квартала Номер изъят подъехал автобус, водитель которого осуществил посадку и высадку пассажиров. После этого водитель автобуса начал движение с места остановки, впоследствии остановился, поскольку ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом половина (задняя часть) автобуса располагалась на территории остановочного кармана. В момент ожидания водителем автобуса разрешающего (зеленого) сигнала светофора, впереди автобуса находилось около 2-3 автомашин, водители которых также ожидали смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий. В этот момент со стороны дома Номер изъят квартала Номер изъят выбежал мальчик, который бежал в прямом направлении к задней двери автобуса, которая располагалась на территории остановочного кармана. В этот момент мальчик поскользнулся, автобус синхронно начал движение, при этом его ноги находились под автобусом в районе задней двери. Со своей стороны он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего кто-то из граждан вытащил мальчика из-под автобуса (л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании в городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетеля В.А. в полном объеме поддержал пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, уточнив, что в момент рассматриваемых событий он стоял на остановке и ждал автобус.

Согласно ответу ООО «Социальная система» на судебный запрос» исх. № 02/365 от 21 октября 2019 г., транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 12 декабря 2018 г. было оборудовано навигационным контроллером «Сигнал S-2551» (серийный номер Номер изъят, ID- Номер изъят). В обслуживаемой предприятием навигационной системе данное транспортное средство имеет маркировку по типу транспортного средства - (данные изъяты) Номер изъят, по бортовому номеру - Номер изъят. В течение запрашиваемого периода транспортное средство - (данные изъяты) Номер изъят совершило пробег 3,6 км от Гипермаркета «А.» до ул. <адрес изъят> в районе пересечения с ул. <адрес изъят>. На данном отрезке пути зафиксировано 13 остановок. Отчет по остановкам с учетом времен начала и окончания местоположения и длительности остановок предоставлены в виде Анализа стоянок (Приложение № 1), места произведенных остановок продублированы графической информацией с изображением местоположения исследуемого объекта на карте местности в виде скриншотов 1, 2, 3... 15. Также дополнительно предоставлены скриншоты о передвижении объекта в районе остановки (данные изъяты), для лучшей детализации и наглядности действительного местоположения передвижения исследуемого транспортного средства, произведена привязка координат к спутниковой геосъемки Google-Спутник данного участка местности в виде прилагаемых скриншотов 16, 17, 18, 19, 20, 21».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Социальная система» А.В. суду показал, что согласно представленным скриншотам с навигационного контроллера «Сигнал S-2551», автобус (данные изъяты) Номер изъят на остановку (данные изъяты) подъехал 12 декабря 2018 г. в 15 часов 12 минут 15 секунд, тронулся с остановки в 15 часов 12 минут 33 секунды, проехав 21 метр, в 15 часов 12 минут 42 секунды, остановился и больше не трогался. Также пояснил, что согласно скриншоту № 21, автобус в 15 часов 12 минут 42 секунды находился уже на проезжей части. Уточнил, что навигационное оборудование установлено в передней части автобуса. Погрешность прибора составляет не более 2 метров, при этом длина автобуса, согласно пояснениям представителя ООО «Г.» П.С., составляет 8,80 метров, что не исключает нахождение задней части автобуса в остановочном кармане.

Исходя из сведений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2018 г. (л.д. 6-9), место ДТП расположено в зоне действия знака 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Вместе с тем, оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную 12 декабря 2018 г. в присутствии водителя Имамова Э.И. и с участием двух понятых В.В. и Е.Р. (л.д. 5), судья Ангарского городского суда Иркутской области отнесся к ней критически в части расположения автобуса и указания места наезда на пешехода А.А., так как она составлялась в отсутствие пострадавшего и его законного представителя, не согласуется с протоколом осмотра места совершения правонарушения и показаниями свидетелей и потерпевшего.

При этом, схему места совершения административного правонарушения, составленную 25 марта 2019 г. в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу с участием законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего А.А. - А.А. в присутствии несовершеннолетнего пострадавшего А.А. (л.д. 36), однако в отсутствие Имамова Э.И., суд посчитал более достоверной и соответствующей произошедшему ДТП, согласующейся с показаниями свидетелей и протоколом осмотра места совершения правонарушения.

Между тем, как следует из объяснений свидетеля В.А., находившегося в момент ДТП на остановке общественного транспорта, после посадки и высадки пассажиров водитель автобуса начал движение с места остановки, впоследствии остановился, поскольку ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом половина (задняя часть) автобуса располагалась на территории остановочного кармана. В момент ожидания водителем автобуса разрешающего (зеленого) сигнала светофора, впереди автобуса находилось около 2-3 автомашин, водители которых также ожидали смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий. Мальчик бежал со стороны дома Номер изъят квартала Номер изъят в прямом направлении к задней двери автобуса, которая располагалась на территории остановочного кармана. В этот момент мальчик поскользнулся, а автобус синхронно начал движение, при этом ноги мальчика находились под автобусом в районе задней двери.

Аналогичные показания свидетель В.А. дал в настоящем судебном заседании, пояснил, что с Имамовым Э.И. не знаком, 12 декабря 2018 г. стоял на остановке, ожидая автобус. Подъехал автобус, номер маршрута которого не помнит, водитель автобуса открыл двери, высадил и посадил пассажиров, после чего двери автобуса закрылись, автобус начал движение от остановки из кармана. В то время, когда автобус начал движение, заметил, что к автобусу с правой стороны остановки бежит мальчик, пытаясь видимо успеть сесть в автобус. Во время движения автобуса мальчик поскользнулся и упал, попав ногой под заднее колесо автобуса. Автобус сразу остановился, мальчика вытащили из под него. Какая из составленных схем является правильной, точно сказать не может, в связи с тем, что прошло уже много времени, но может точно утверждать, что в момент ДТП автобус уже начал движение из кармана. Считает, что неосмотрительность мальчика послужила причиной ДТП.

Показаниям свидетеля В.А. оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат следующим доказательствам.

Исходя из ответа ООО «Социальная система», скриншотов с навигационного контроллера «Сигнал S-2551», а также пояснений специалиста ООО «Социальная система» А.В., автобус (данные изъяты) Номер изъят на остановку (данные изъяты) подъехал 12 декабря 2018 г. в 15 часов 12 минут 15 секунд, тронулся с остановки в 15 часов 12 минут 33 секунды, проехав 21 метр, в 15 часов 12 минут 42 секунды остановился и больше не трогался, то есть через 9 секунд после начала движения от ООТ). Согласно скриншоту № 21, автобус в 15 часов 12 минут 42 секунды находился уже на проезжей части. Учитывая, что навигационное оборудование установлено в передней части автобуса, погрешность прибора составляет не более 2 метров, при этом длина автобуса составляет 8.80 метров, не исключало нахождение задней части автобуса в остановочном кармане.

Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств, приводят к очевидному выводу, что водитель автобуса (данные изъяты) Номер изъят Имамов Э.И. после окончания посадки и высадки пассажиров, осуществил движение с ООТ и 12 декабря 2018 г. в 15 часов 12 минут 42 секунды располагался непосредственно на проезжей части дороги, ожидая с другими водителями автомашин смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий. При этом каких-либо действий по посадке и высадке пассажиров через заднюю дверь автобуса, находившуюся в указанное время в пределах ООТ, водитель не осуществлял, все двери автобуса были закрыты.

Таким образом, при отсутствии у водителя Имамова Э.И. достаточных оснований полагать, что своими действиями он создает опасность либо помехи для движения других участников дорожного движения, вытекающая из содержания пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность отказаться от выполнения дальнейших маневров, у водителя Имамова Э.И. отсутствовала.

Соответственно, своими действиями водитель Имамов Э.И. требований пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Выводы судьи городского суда об обратном опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалы дела и дополнительно полученных в ходе рассмотрения дела.

Кроме вменявшихся Имамову Э.И. нарушений пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств нарушения водителем иных норм Правил, состоящих в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Законные основания предполагать, что совершаемым Имамовым Э.И. маневром движения прямо им будет создана опасность для двигающегося в направлении к ООТ пешехода, а также разумно предвидеть поведение такого пешехода в аварийной ситуации, у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовали, учитывая положения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих всем участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать безопасно и не причинять вреда.

Поскольку в действиях Имамова Э.И. отсутствует нарушение пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, иных нарушений Правил, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Имамову Э.И. не вменялось и установление виновности в нарушении таких норм Правил за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который истек 12 декабря 2019 г., Кодексом не допускается, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г., состоявшееся в отношении Имамова Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Морозова Э.В. в интересах Имамова Э.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г., вынесенное в отношении Имамова Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева