Судья первой инстанции – Яковенко Е.А.                                  № 22К-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от         18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, Дата изъята (данные изъяты) судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на        1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2025.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

21.08.2024 Усть-Илимским городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.11.2024, срок которой в дальнейшем продлевался, в последний раз до 19.12.2024.

29.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

08.12.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на        1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2025.

09.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей    ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2025, включительно.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.12.2024 заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что доводы следствия о том, что он может повлиять на ход расследования уголовного дела, оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда, основаны на вымыслах. Имеет фактическое место жительства у бывшей супруги, которая согласна на его проживание в указанном жилом помещении, о чем указала в заявлении. До заключения под стражу был трудоустроен в ООО «ВТК» станочником. Имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в финансовой помощи и отцовском воспитании, поскольку супруга в настоящий момент не работает. Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку следователь обосновывает ходатайство о продлении меры пресечения необходимостью выполнения следственных действий, которые в очередной раз не выполняются. Является ветераном боевых действий в зоне СВО, имеет государственные награды, желает заключить контракт на военную службу. Просит проявить к нему снисхождение и дать возможность помочь своим детям и жене.

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.12.2024 просит отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Харченко Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо более мягкую меру пресечения.

Прокурор Яжинова А.А. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области в связи с необходимостью получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ФИО1 официально не трудоустроен, неженат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, не имеет постоянного места регистрации и постоянного места жительства, проживал ранее с сожительницей, которая охарактеризовала его отрицательно и не желает более с ним проживать. По последнему месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, несмотря на то, что жалоб от соседей на него не поступало и в нарушении общественного порядка последний не замечен, в характеристике отмечено, что он склонен к запойным состояниям, постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в отделе полиции. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, направленного против личности и здоровья человека, в период отбывания условной меры наказания вновь подвергся уголовному преследованию, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности при отбывании наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, представлен протокол допроса очевидца преступления, в котором он изобличает ФИО1

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств, перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а также намерение заключить контракт на военную службу в зоне СВО, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 детей и иждивенцев не имеет; по месту регистрации фактически не проживает, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, не имеет постоянного места регистрации и постоянного места жительства.

Кроме того, продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 минут, а всего до      5 месяцев 00 суток, суд первой инстанции не учел, что срок продлеваемой меры пресечения составит - до 19.01.2025.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, до которого продлена ФИО1 мера пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить до 19.01.2025.

Вносимые изменения в части уточнения срока, до которого продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 19.01.2025.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 детей и иждивенцев не имеет; по месту регистрации фактически не проживает.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                          Н.Н. Кузнецова