Судья Сорокина Т.Ю.                                       УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                               Номер изъят Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, указав, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по заключенному договору, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 227 593, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 275,93 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты) установив начальную продажную цену в размере 638 891,22 руб. путем реализации с публичных торгов.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что указанный кредитный договор и договор залога автомобиля были оформлены им под влиянием обмана при следующих обстоятельствах.

Дата изъята на телефон супруги истца ФИО4 поступил звонок от якобы сотрудника сотовой связи МТС, который предложил ей продлить контракт на дальнейшее использование сим-карты. Супруга назвала звонившему код из СМС- сообщения.

После ФИО1 попытался от имени супруги войти в личный кабинет на портале государственных услуг, но не смог этого сделать и попытался связаться с техподдержкой, но соединение произошло с мошенниками, которые от имени сотрудников департамента безопасности «Госуслуг», следователя ФСБ посредством мессенджера «Телеграмм» убедили его в том, что что личный кабинет сайта «Госуслуги» взломан и имеется опасность похищения денег со счёта супруги истца.

Дата изъята мошенники убедили истца снять деньги с банковского счета супруги в ПАО «Сбербанк» наличными в размере 1 000 000 руб. и перевести их неустановленным лицам через банкомат на счета, указанные мошенниками.

Дата изъята неустановленное лицо, сославшись на то, система банка при появлении двух заявок аннулирует первую, убедило ФИО1 взять кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 859 595 руб., которые ФИО1 тут же перечислил неустановленным лицам путем введения наличных в банкомат.

Дата изъята ФИО1 при аналогичных обстоятельствах был оформлен спорный кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 000 000 руб. под залог автомобиля, Дата изъята – в ПАО «Почта банк» на сумму 300 000 руб., а Дата изъята – в ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей.

С Дата изъята неустановленные лица стали требовать от супругов ФИО10 продажи недвижимости, и Дата изъята последними был продан земельный участок за 2 000 000 руб., которые также были переведены неустановленным лицам тем же способом, путем внесения наличных через банкомат на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Дата изъята ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении совершенных в отношении него мошеннических действий (КУСП Номер изъят), и Дата изъята Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят, в котором оба супруга признаны потерпевшими.

Поскольку заключая ряд кредитных договоров, в том числе и спорный договор с ПАО «Совкомбанк», и продавая недвижимость в период с Дата изъята по Дата изъята , ФИО1 был уверен в том, что защищает себя, имущество своей семьи от незаконного получения кредитов на его имя и имя супруги, истец просил признать недействительными договор потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята и залог транспортного средства (данные изъяты) Дата изъята г. выпуска, кузов Номер изъят, как заключенные между ним и ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Решением Иркутского районного суды Иркутской области от Дата изъята в иске ПАО «Совкомбанк» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование указывает, что оспариваемый кредитный договор был заключен по воле ФИО1, который получил денежные средства наличными лично в банке и распорядился им по своему усмотрению путем перевода третьим лицам.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, указав на недобросовестность ПАО «Совкомбанк», не мотивировал, в чем заключается отклонение его действий об добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должна была совершить кредитная организация в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию ФИО1

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что воля ФИО1 на оформление кредита сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, под влиянием обмана. Со стороны ПАО «Совкомбанк» какие-либо действия по обману потребителя совершены не были, ФИО1 самостоятельно оформил заявку на кредит и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, о совершенном в отношении потребителя обмане со стороны третьих лиц ПАО «Совкомбанк» известно не было.

Утверждение суда первой инстанции о проявлении ПАО «Совкомбанк» в совершенной сделке явной недобросовестности и неосмотрительности, на взгляд апеллянта, бездоказательно, а возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, поскольку такой договор банком исполнен, а дальнейшие действия заемщика по передаче денежных средств третьим лицам не находятся под контролем ПАО «Совкомбанк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем проставления простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита Номер изъят, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог принадлежащего заемщику транспортного средства (данные изъяты) (далее по тексту: Кредитный договор).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оформление кредитного договора осуществлялось ФИО1 в офисе ПАО «Совкомбанк» путем взаимодействия с сотрудником банка и проставления простой электронной подписи в мобильном приложении в его присутствии.

Кредитные денежные средства были получены ФИО1 в виде наличных, из которых: 500 000 руб. были сняты заемщиком наличными денежными средствами в день заключения Кредитного договора, 350 000 руб. – наличными денежными средствами на следующий день после его заключения, а 150 000 руб. были переведены заемщиком лично на счет ФИО1 в ПАО «ВТБ» и также обналичены заемщиком.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами (листы дела 164, 165, 167 тома 2) и ФИО1 не оспаривается.

В счет обеспечения обязательств по Кредитному договору заемщиком оформлен залог транспортного средства (данные изъяты) Дата изъята г. выпуска, что следует из его заявления о предоставлении кредита, в котором ФИО1 просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства, а также из пункта 10 Кредитного договора.

Соответствующее уведомление о залоге включено ПАО «Совкомбанк» в соответствующий реестр Федеральной нотариальной палаты.

Дата изъята следственным отделом ОМВД России по городу Батайску по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 и признан потерпевшим (лист дела 134 тома 1).

Разрешая исковые требования сторон и удовлетворяя иск ФИО1 о признании недействительным Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ФИО1 на оформление кредита сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана, а поведение ПАО «Совкомбанк» при заключении такого договора были явно недобросовестными и неосмотрительными.

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт подписания Кредитного договора на согласованных сторонами условиях непосредственно в офисе ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не оспаривался.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

В определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК РФ соответственно).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, под заблуждением относительно природы или предмета сделки следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников, а потому заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, заблуждение относительно предмета договора связано с тем, что сторона неверно понимает свойства или характеристики объекта, являющегося предметом сделки (в кредитном договоре – денежные средства).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в день заключения Кредитного договора неустановленные лица убедили его взять кредит в ПАО «Совкомбанк», куда он и обратился Дата изъята с заявлением о выдаче кредита. Представитель в офисе ПАО «Совкомбанк» уточнила у него, не находится ли он под влиянием мошенников, на что ФИО1 ответил категорическим отрицанием, пояснив, что берет кредит на лечение супруги. Сотрудник банка пояснила заемщику, что испрашиваемую им сумму кредита он может получить только под залог транспортного средства. ФИО1 сначала отказался от такого условия, но позже вернулся в офис банка с согласием на такой залог, в чем его убедили по телефону неустановленные лица. Денежные средства по Кредитному договору, как пояснил ФИО1, были получены им в ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и перечислены наличными денежными средствами через банкомат неустановленным лицам, счета которых были названы ему по телефону. О том, что он оформляет кредит, ему было понятно, под влиянием телефонных переговоров с неустановленными лицами он полагал, что денежные средства вскоре будут ему возвращены, и он произведет погашение кредита.

Таким образом, ФИО1, находясь в офисе ПАО «Совкомбанк», понимая заемную природу заключаемого им договора, а также предоставляемого им обеспечения в виде залога транспортного средства, осознавая характер совершаемых им действий, собственноручно подписал документы на получение кредита, согласовал условия Кредитного договора путем проставления своей подписи и получил кредитные средства, распорядившись ими посредством банкомата.

Более того, в ходе заключения Кредитного договора ФИО1 убедил сотрудника ПАО «Совкомбанк» в том, что под влиянием мошенников он не находится, денежные средства необходимы ему для лечения супруги.

Доказательства того, что в момент заключения Кредитного договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а сотрудникам ПАО «Совкомбанк» было известно, что ФИО1 действовал под влиянием обмана третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для признания Кредитного договора недействительным на основании статьей 178,179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства отсутствия воли ФИО1 на заключение Кредитного договора, порока его воли в материалы дела не представлены.

Стороны при заключении Кредитного договора согласовали существенные условия договора, ФИО1 собственноручно подписал Кредитный договор, согласившись с его условиями, получил денежные средства наличными и в дальнейшем распорядился полученными кредитными средствами путем введения их в банкомат и указания адресата, его банковского счета, в целях осуществления их перевода.

Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении Кредитного договора или об осведомленности сотрудников банка о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Более того, сам ФИО1 поясняет, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» при оформлении Кредитного договора пытался выяснить у него, не находится ли он под влиянием мошенников, что ФИО1 категорически отрицал, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и добросовестности сотрудником банка.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора и передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заимодавцу.

Согласно условиям Кредитного договора, возврат ссудной задолженности и процентов по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными обязательными платежами по 15 число каждого месяца (пункт 6 Кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 Дата изъята (лист дела 59 тома 1).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным ПАО «Совкомбанк» и не опровергнутым заемщиком, ссудная задолженность (основной кредитный долг) по состоянию на Дата изъята составляет 997 500 руб., проценты по кредиту – 130 746,07 рублей.

Пунктом 12 Кредитного договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита и соответствующих процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, размер которой про состоянию на Дата изъята , согласно расчету задолженности, составляет 1 335,64 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в указанном размере, основанные на заключенном между сторонами и действительном Кредитным договоре, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 комиссии и неразрешенного овердрафта с процентами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из расчета задолженности (листы дела 59-60 тома 1), заемщику дополнительно предъявлены к уплате:

- комиссия за ведение счета - 596 руб.,

- комиссия за карту – 31 529,85 руб.,

- комиссия «возврат в график» - 2 360 руб.,

- неразрешенный овердрафт – 59 720,28 руб.,

- проценты по неразрешенному овердрафту – 3 805,53 рублей.

Как следует из Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от Дата изъята (лист дела 27 тома 1) с заемщиком согласована услуга «возврат в график» и комплекс дистанционного банковского обслуживания.

Согласно представленным тарифам ПАО «Совкомбанк» (листы дела 70-71 тома 1) комиссионная стоимость услуги «возврат в график» составляет 590 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость указанной услуги в виде комиссии, начисленной Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в общем размере 2 360 руб. (590 руб. * 4 месяца).

Как следует из тарифов ПАО «Совкомбанк» (листы дела 70-71 тома 1), открытие и ведение счета в рамках договора кредитования осуществляется банком бесплатно.

Доказательства того, что ФИО1 заказал услугу за ведение счета по Кредитному договору, и она является платной, ПАО «Совкомбанк» не представило, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 услуг за карту (на сумму 31 529,85 руб.) и услуг неразрешенного овердрафта (на общую сумму 59 720,28 руб.).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Сведений о вышеуказанных услугах Кредитный договор не содержит, согласно пункту 15 Кредитного договора условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, в правоотношении с ФИО1 не применимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО5 было предложено представить письменные пояснения об основаниях начисления комиссий за ведение счета (596 руб.), за карту (31 529,85 руб.), за овердрафт (59 720,28 руб. + проценты по 3 805,53 руб.), о согласовании таких условий при заключении Кредитного договора, а также об адресности удержанной из овердрафта суммы – фактическом их перечислении страховщику. Соответствующих доказательств судебной коллегией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка письменных пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5 на тарифный план «Элитный», а также на исполненную ПАО «Совкомбанк» услугу по списанию денежных средств по неразрешенному овердрафту судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательная.

Тарифный план «Элитный» в материалах дела отсутствует, равно как доказательства того, что денежные средства, сверх согласованной сторонами Кредитного договора суммы в 1 000 000 руб., могли быть без согласия ФИО1 перечислены страховой организации по программе страхования «Финансовая защита с возможностью накопления» и фактически перечислены.

Свидетельства того, что на удержанную за счет неразрешенного овердрафта сумму ПАО «Совкомбанк» были оказаны для ФИО1 какие-либо конкретные банковские услуги, что они были заказаны и приняты потребителем, истцом не представлены.

Доказательств того, что денежные средства в размере 75 000 руб. (за пределами кредитной суммы), как указано в письменных пояснениях ПАО «Совкомбанк» от Дата изъята , были перечислены последним страховой организации в счет оплаты страховой премии, банком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 комиссий в общей сумме 95 651,66 руб., из которых: за ведение счета - 596 руб., за карту – 31 529,85 руб., неразрешенный овердрафт – 59 720,28 руб. с процентами - 3 805,53 руб., являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, которые были обеспечены, согласно пункту 10 Кредитного договора, залогом транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты) Дата изъята г. выпуска, р/н Номер изъят, залоговой стоимостью 800 000 руб. (лист дела 22 тома 1), которое до настоящего времени находится в распоряжении заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований иска банка об обращении взыскания на указанный автомобиль. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на транспортное средство, судом не установлено.

При этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – принадлежащего ФИО1 транспортного средства по рассматриваемому иску ПАО «Совкомбанк» суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно пункту1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 47 275,93 руб., из которых: 27 275,93 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 1 227 593, 37 руб., а также 20 000 руб. - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 в качестве судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 45 093,86 руб., из которых 20 000 руб. за удовлетворённое требование о залоге, 25 093,86 руб. за имущественное требование (удовлетворено на 92%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН Номер изъят) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в общей сумме 1 131 941,71 руб., из которых: 997 500 руб. – основной долг, 130 746,07 руб. - проценты, 1 335,64 руб. – неустойка, 2 360 руб. – комиссия, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 45 093,86 рубля.

            Обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты), Дата изъята г. выпуска, р/н Номер изъят, Номер изъят, являющееся предметом залога по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссий, государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята