Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П.                                                 № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Баяндаевский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответа и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. по его обращению, поступившему в прокуратуру 15 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указал, что его обращение, поступившее 15 апреля 2025 года в прокуратуру Баяндаевского района Иркутской области, было рассмотрено и.о. прокурора района Сопходоевой Л.З., по результатам рассмотрения которого не было вынесено соответствующего постановления, чем был затруднен его доступ к правосудию и нарушено его право на защиту.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о необоснованности ответа прокурора и указывает, что следователю Халбаеву В.В., в нарушение положений Федерального закона №432 от 28.12.2013 года, в ходе следственных действий с участием несовершеннолетней ФИО4 и ее законного представителя ФИО5, следовало применить видеозапись. По мнению автора жалобы, несовершеннолетнюю потерпевшую заставили дать в отношении него ложные показания.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что законный представитель ФИО5 в силу своей юридической неграмотности или по наставлению сторонних лиц подала ходатайство о не проведении видеодопроса с участием ее несовершеннолетней дочери, которое было необоснованно удовлетворено следователем, что в дальнейшем, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года отменить, провести очную ставку с несовершеннолетней потерпевшей с применением видеокамер.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Баяндаевского района Иркутской области просит апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его обязательного участия в судебном заседании, поскольку его доводы изложены достаточно ясно и понятно, оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, не имеется.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 оспаривает ответ и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. по его обращению, поступившему в прокуратуру 15 апреля 2025 года.

Вместе с тем, при принятии жалобы ФИО1 к производству и рассмотрении ее по существу, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учтено, что приведенные заявителем доводы не являются предметом их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с оспариванием законности действий должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а лишь выражают несогласие с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, то есть не указывают на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также создание препятствий для доступа к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и при отсутствии предмета обжалования, суду следовало отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными ответа и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. по его обращению, поступившему в прокуратуру 15 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                        О.В. Полухина