Судья первой инстанции – Желтухина Е.Ю.         № 22-81/2026 (22-3613/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года                                                                                 г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Матонаса А.Л., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Матонаса А.Л. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Синчуриной О.С. в интересах осужденного

    Матонаса А.Л., (данные изъяты),

    -о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 28 апреля 2022 года более мягким видом наказания, отказано,

УСТАНОВИЛ:

           Приговором (данные изъяты) от                28 апреля 2022 года Матонас А.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением (данные изъяты) от                     7 марта 2024 года Матонас А.Л. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

    Начало срока наказания – 02.11.2022, конец срока наказания -28.06.2027.

Адвокат Синчурина О.С. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Матонаса А.Л. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Синчуриной О.С. в интересах осужденного     Матонаса А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Матонас А.Л. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных характеристик, отношение к содеянному, труду, поддержка социально-значимых связей, не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения ст. 80 УК РФ. Указывает, что из представленных материалов следует, что он встал на путь исправления, достиг значительного социального прогресса и для его исправления не требуется дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы. Утверждает, что суд принял во внимание только мнение представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят Х.Т.Э.. о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 42-О от 25.01.2005. Судом не принят во внимание тот факт, что администрация ФКУ КП-Номер изъят поддержала ходатайство о применении ст. 80 УК РФ. Утверждает, что администрация ФКУ ИК-Номер изъят охарактеризовала его посредственно исключительно в связи с непродолжительным пребыванием в данном учреждении. Отмечает, что суд должным образом не принял во внимание, что он с первых дней был трудоустроен на производственно-сельскохозяйственный участок, где продолжает трудиться, несмотря на то, что у него выявлено тяжелое заболевание и в данный момент назначена операция. Сообщает, что проходит обучение в ОУ-305 по профессии электросварщик ручной дуговой сварки, и, находясь сначала на рабочем участке, а затем на обучении физически не мог принимать участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что суд не сослался на требования закона и не привел суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией других учреждений, где отбывал наказание, и которые подтверждают, что он встал на путь исправления. На основании изложенного просит постановление отменить, вынести законное, справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Немцева З.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

        В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матонас А.Л., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

    В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив поведение Матонаса А.Л. указал, что за весь период отбывания наказания, последний одним исправительным учреждением характеризуется положительно, другим удовлетворительно, как относящегося к труду, к работам по благоустройству территории посредственно, не посещающего мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не участвующего в общественной жизни отряда и колонии, а также принял во внимание наличие снятого взыскания. На основании данных сведений суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что те обстоятельства, что осужденный Матонас А.Л. прошел обучение, имеет поощрения, грамоты не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Матонас А.Л. содержался в данном исправительном учреждении с 29.03.2025, куда прибыл из ФКУ ИК-Номер изъят                     (данные изъяты). По прибытию в учреждение трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относится добросовестно. К разовым поручениям начальника отряда относится ответственно, выполняет их в срок. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, неоднократно награждался грамотами за активное участие в жизни учреждения и за другие мероприятия, имеет 1 взыскание не злостного характера, которое снято досрочно. Имеет профессию вальщик леса. В общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. С представителями администрации вежлив.

Исходя из справки о взысканиях и поощрениях, осужденный за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз: 21 марта 2025 года – устный выговор, не представился в полном объеме. Имеет 14 поощрений: от 05.04.2023, 20.07.2023, 23.10.2023, 15.01.2024, 29.01.2024, 26.04.2024, 16.07.2024, 01.08.2024, 16.09.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, 03.03.2025, 10.03.2025, 22.06.2025 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение по итогам работы за 3 квартал 2023 года, за добросовестное отношение к труду, добросовестный труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях и подготовке к 8 марта, за активное участие в воспитательных мероприятиях посвященных Дню России в виде разрешения дополнительного длительного свидания, благодарностей, разрешения на получение дополнительной посылки, досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Кроме того, осужденный имеет грамоты за активное участие в жизни учреждения, активное участие в жизни отряда и учреждения, диплом                            2 степени, выданный за участие в межрегиональной просветительной акции «Макаренковский диктант».

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива, нарушения эмоционально-волевой сферы, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области следует, что Матонас А.Л. в указанное учреждение прибыл 13.08.2025 из ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. За время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном образовательном учреждении № 305 по специальности: сварщик. К обучению относится удовлетворительно, занятия посещает. 28.08.2025 приказом № 338-ос привлечен к трудовой деятельности в должности подсобный рабочий (учебно-производственный сельскохозяйственный участок), к труду, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает. В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. В кружковой работе не участвует. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному меры взыскания применялись раз. Взыскание снято. Имеет социально-полезные связи, связи поддерживает с женой, детьми, путем телефонных переговоров, переписки. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. К имуществу учреждения относится бережно. В целом осужденный Матонас А.Л. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В учреждение на имя осужденного согласно справке бухгалтерии исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что поведение осужденного Матонаса А.Л. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказание, суд не привел к тому объективных доказательств, не мотивировав надлежащим образом свое решение.

При принятии решения судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом, в частности: поведение осужденного, его отношение к своим обязанностям отношение к труду и учебе в период всего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1                          ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства защитника по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение по материалу.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания, наличие социально-полезных связей, неоднократных поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, грамот за активное участие в жизни учреждения, активное участие в жизни отряда и учреждения, а также единственного нарушения порядка отбывания наказания, которое не является злостным и было досрочно снято в порядке поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный материал в отношении Матонаса А.Л. свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства о поведении осужденного Матонаса А.Л. за весь период отбывания наказания в совокупности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает ходатайство защитника Синчуриной О.С. в интересах осужденного Матонаса А.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы Матонасу А.Л. необходимо заменить на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно сведениям, представленным сотрудниками исправительного учреждения, неотбытый срок лишения свободы осужденного Матонаса А.Л. составляет – 1 год 5 месяцев 13 дней.

По смыслу уголовного закона, что нашло свое отражение в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»:

- согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания;

- при этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок указанного более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы;

- ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ).

При таких обстоятельствах, оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 13 дней Матонасу А.Л. необходимо заменить более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в отношении Матонаса А.Л. отменить.

    Ходатайство защитника Синчуриной О.С. в интересах осужденного Матонаса А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

    На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному Матонасу А.Л. неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 28 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 13 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Матонасу А.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

    Возложить обязанность на осужденного Матонаса А.Л. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на условно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

    Осужденного Матонаса А.Л. из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному Матонасу А.Л., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

    Апелляционные жалобы осужденного Матонаса А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

              В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.А. Самцова