Судья первой инстанции – Пусева А.А.                № 22-94/2026 (22-3626/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    адвоката Ратовицкой А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ходневича А.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

    Ходневича А,С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

    о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тайшетского городского Иркутской области от 15 апреля 2019 года Ходневич А.С. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года и от 18 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года осужденному заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 11 дней.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде 3 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ходневич А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходневич А.С. не согласен с постановлением суда, который, по его мнению, сослался на его нестабильное поведение.

Отмечает, что администрация (данные изъяты) представила характеризующий материал, не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как он был трудоустроен по приезду в исправительное учреждение с Дата изъята , к труду относился удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдал, нарушений не допускал, чего не отрицала и администрация учреждения.

Обращает внимание, что после подачи ходатайства администрация затребовала отозвать его, а после отказа он без объяснения причин был уволен с работы. После чего, сотрудник администрации вытряхнул его сумку, объявив ему устный выговор, якобы, из-за несоответствия находящихся в ней личных вещей описи. При этом, данное нарушение нигде не было зафиксировано или зарегистрировано.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить и вынести справедливое решение.

В судебном заседании адвокат Ратовицкая А.Ю. просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Оценка исправления осужденного складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно.

Так при рассмотрении ходатайства суд проанализировал и оценил имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе копии судебных решений, заключение административной комиссии, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, справку о трудовом стаже, материалы личного дела и другие документы, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что Ходневич А.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание в совокупности положительные данные о личности и поведении Ходневича А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрения за добросовестное отношение к труду, а также положительные характеристики за 2019, 2021 и 2022 годы.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела следует, что Ходневич А.С. допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за которые был подвернут взысканиям, в том числе в виде водворения в помещение для нарушителей при отбывании наказания в виде принудительных работ, два из которых являются действующими. Дата изъята осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам личного дела, исследованным судом первой инстанции, в 2020 году осужденный Ходневич А.С. характеризовался посредственно с отрицательной динамикой исправления, при этом в характеристике, представленной администрацией учреждения в рамках рассмотрения ходатайства осужденного, указано, что Ходневич А.С. характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, разовые поручения выполняет не всегда, прошел обучение по специальности подсобный рабочий 1 разряда, к учебе относился удовлетворительно, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает только согласно утвержденного графика, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. К мерам дисциплинарного воздействия подвергался не всегда, проводились профилактические беседы, из которых должные выводы не делал. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации. Скрывает свои намерения после освобождения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в связи с чем сделан вывод о нестабильности поведения последнего.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов не имеется, с учетом того, что документы составлены и подписаны соответствующими должностными лицами из числа сотрудников исправительного учреждения. При этом сведений о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют предвзятое отношение к осужденному, суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иной характеризующий материал, суд пришел к правильным выводам о том, что исправление Ходневича А.С. в настоящее время не достигнуто, у него не сформировалось правопослушное поведение, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, невозможно применение к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие апеллянта с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Ходневич А.С. не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о полном становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с поощрениями он получал и взыскания за нарушения режима отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходневича А.С. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходневича А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Е.В. Федорова