Судья 1-й инстанции Ерченко В.С.                                                 № 22-205/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Буляницы С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сараевой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

    ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 февраля 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного в <адрес изъят>.

В этот же день ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, 29 декабря 2025 года ей предъявлено обвинение, в совершении преступления п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 декабря 2025 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО1 заключена под стражу на 2 месяца, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сараева И.Ю. просит указанное постановление судьи отменить. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что обвиняемая не судима, в розыске не находилась, имеет устойчивые социальные связи и просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Еськин В.С. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Буляница С.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, а также к изменению меры пресечения.

Выводы судьи об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 ввиду невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    Ходатайство о заключении под стражу обвиняемой возбуждено надлежащим уполномоченным лицом, то есть следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

    Соблюдение порядка задержания ФИО1 проверено и нарушений не установлено. Условия для заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ установлены.

    Судья пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению деяния, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что фактически не оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос проверен с учетом ограничений для досудебной стадии производства по уголовному делу, при этом в судебном заседании исследовались сведения на сей счет, имеющиеся в показаниях обвиняемой, а также потерпевшего, свидетеля и в иных, представленных материалах.

    Доводы ходатайства следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения обвиняемой проверены. Мотивированы и подтверждаются представленными материалами выводы судьи, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия, может уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей.

    При этом обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ касающиеся личности ФИО1 и ее личной ситуации исходя из семейного положения и социальных связей, на что вновь указывается в апелляционной жалобе, а также данные о тяжести обвинения учтены надлежащим образом.

С учетом начального этапа производства по делу, когда производится сбор доказательств, риски воспрепятствования следствию со стороны обвиняемой наиболее высоки. Поэтому данные о характере инкриминируемого деяния, в совокупности со сведениями об обвиняемой и обстоятельствах семейного положения и социальных связей, обоснованно признаны оказывающими решающее значение для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких, посягающих на жизнь и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Возможность применения более мягкой меры пресечения в судебном решении обсуждена надлежащим образом, а вывод о том, что в этом случае не будут обеспечены контроль за поведением обвиняемой и надлежащий ход расследования является убедительным. В данном случае соблюдается баланс между публичными интересами, связанными с необходимостью применения заключения под стражу – с одной стороны, и важностью права на свободу ФИО1 – с другой стороны, мера пресечения и установленный срок ее действия соразмерны рискам ненадлежащего поведения ФИО1 и тяжести обвинения.

Данных о наличии у обвиняемой жилого помещения в <адрес изъят>, на территории которого осуществляется предварительное расследование и размещается следственный орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка осужденной и защитника на наличие жилья по месту регистрации в <адрес изъят> ввиду значительного удаления этой территории, в любом случае свидетельствует о препятствиях обеспечения доставления обвиняемой в орган предварительного следствия, а также в суд. В конечном счете изложенное осложнит осуществление производства по уголовному делу в разумные сроки, что недопустимо. Таким образом с доводами стороны защиты о наличии условий для домашнего ареста суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает их безосновательными.

Медицинских документов о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ проверены основания, которые оправдывают изоляцию ФИО1 в условиях заключения под стражу, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба защитника не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сараевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          С.Л. Морозов