Судья первой инстанции – Елистратова И.В.     № 22К-207/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 января 2026 года    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Галимова И.Г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Галимова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2026 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Дата изъята тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь с согласования заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Цитируя выводы суда, в соответствии с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание, что ввиду предоставления новых доказательств указанные при избрании меры пресечения основания изменились или отпали.

Так, в настоящий момент следователем проведено уже множество следственных действий, что означает, что следствие перестало находиться на первоначальном этапе. В постановлении о продлении его срока указано, что следователь намерен осматривать ранее изъятые предметы и документы, большую часть из которых обвиняемый выдал добровольно.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности, тем самым отпало обстоятельство, согласно которому обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, используя свое служебное положение. При этом, допрошенные лица о подобном следователю не заявляли.

Вместе с тем, ходатайство следователя рассмотрено судом формально, без надлежащей проверки указанных обстоятельств, а вывод суда о том, что ФИО1 имеет обширные связи в исполнительных органах государственной власти <адрес изъят>, предпринимательском сообществе и в правоохранительных органах, не основан на представленных материалах.

Находит голословным и утверждение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с учетом наличия места жительства и прочных социальных связей, а также отсутствия заграничного паспорта и какого-либо имущества на территории иных государств. При этом, в настоящий момент денежные средства и банковские карты, принадлежащие обвиняемому были изъяты, а на имеющееся имущество наложен арест.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Галимов И.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, с учетом специфики расследования уголовного дела.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Признаков волокиты, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, не усматривается. Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей объясняется объективными причинами, связанными со спецификой и особой сложностью расследования, в том числе давностью произошедших событий. Следователем перечислены следственные и иные процессуальные действия, которые запланировано провести. В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом запланированных мероприятий, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

При этом, характер обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, не являлся единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Учитывая, что в данный момент устанавливаются все обстоятельства произошедшего, при условии не изъятия всех интересующих следствие предметов и документов, вменение обвиняемому возможности уничтожить доказательства по делу является обоснованным.

Принимая во внимание, что иные участники уголовного судопроизводства дают изобличающие ФИО1 показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обвиняемый может оказать давление на них, учитывая, в том числе, связи последнего в структурах власти, о чем свидетельствует его предшествующая профессиональная сфера деятельности, связанная с выполнением государственных контрактов, согласно протоколу его допроса (л.м. 60-67).

Доводы защиты о безосновательном вменении ФИО1 указанных фактов были доведены в ходе рассмотрения ходатайства следователя по существу, вместе с тем, верно не возымели влияния на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку как прекращение трудовых отношений, так и отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта наряду с имуществом на территории иностранных государств, не ставят под сомнение необходимость продления данной меры пресечения, принимая во внимание, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

В обжалуемом решении судом обсуждался вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, и сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, в связи с чем, довод стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельным.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является оправданной.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с его длительным содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Галимова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Е.В. Федорова