Судья: Зароченцева Н.В.                                  материал № 22-1613/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2026 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., подозреваемого Асхаева В.Г., заинтересованного лица ФИО4, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней подозреваемого Асхаева В.Г. и заинтересованного лица ФИО4 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2026 года, которым признано законным производство следственного действия – обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

С целью обнаружения и изъятия документов, электронных носителей информации, технических устройств, имеющих значение для уголовного дела, руководитель следственной группы - следователь Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 приняла решение о производстве обыска в безотлагательном порядке в жилище по месту жительства подозреваемого Асхаева В.Г. по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище Асхаева В.Г. по вышеуказанному адресу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2026 гола проведение обыска в жилище Асхаева В.Г., в случаях, не терпящих отлагательств, без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый Асхаев В.Г. и заинтересованное лицо ФИО4 указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что в момент начала проведения обыска Дата изъята с 09 часов 35 минут по 10 часов 35 минут Асхаев В.Г. находился в (данные изъяты), которое расположено в 300 метрах от их дома. Доставка Асхаева В.Г. к месту обыска заняла бы не более 3-5 минут. Следователь достоверно знала о его местонахождении, однако намерено не обеспечила его участие в нем. Кроме того, в судебном заседании Дата изъята заявила, что проведение обыска в его отсутствие было ее личным решением, что является грубым нарушением УПК РФ и лишило его возможности реализовать право на защиту. В судебном заседании следователь подтвердила, что копия протокола обыска не была вручена ФИО4, сославшись на невозможность это сделать. Вместе с тем, закон обязывает выдать копию под расписку немедленно. Ссылка на невозможность не имеет под собой законных оснований, что ставит под сомнение достоверность результатов обыска. Считают, что поскольку дело было возбуждено Дата изъята , обыск начат Дата изъята в рабочее время, то у органов предварительного следствия имелось достаточно времени для обращения в суд за получением ордера. Доводы о риске уничтожения данных носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В ходе обыска ФИО4 находилась в состоянии сильного стресса, так как следователь неоднократно игнорировала ее законные требования об обеспечении присутствия адвоката. Отсутствие замечаний в протоколе на момент подписания является следствием давления и отказа обеспечить присутствие адвоката. Пользуясь психологическим состоянием         ФИО4, следствие вынудило ее подписать протокол.

В дополнении приводят доводы о том, что в судебном заседании Дата изъята следователь ФИО3 официально признала факт нарушения ч.15 ст. 182 УПК РФ, что подтверждает недопустимость протокола обыска, так как подпись ФИО4 о получении копии была получена путем введения заблуждения, права ей не разъяснялись. Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО6 подписали протокол в котором зафиксировано вручение копии, чего в действительности не было, что свидетельствует о формальном участии понятых и их неспособности обеспечить законность обыска. Обращают внимание, что судья фактически приняла на себя функцию стороны обвинения. На аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, как судья отвечает на вопросы вместо следователя. На вопросы Асхаева В.Г. о законности оснований неотложности обыска, судья ответила, что следователь так решила. Тем самым суд отказался от правовой проверки действий следствия, подменив закон желанием должностного лица.

Указывают о том, что адвокат Потемин А.А. проявил пассивную позицию, так как не заявил возражений и не настоял на признании следственного действия незаконным, что лишило их права на защиту.

Просят постановление суда отменить, признать обыск незаконным, а протокол обыска и его результаты недопустимыми доказательствами. Обязать вернуть следственные органы все изъятое имущество в ходе незаконного обыска законным владельцам. Вынести частное определение в адрес руководства СУ СК РФ по Иркутской области с грубым нарушением закона следователем ФИО3 В случае направления материала на новое рассмотрение - обязать рассмотреть его в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Потемин А.А. указывает о несогласии с доводами жалоб, в части нарушения права на защиту со стороны защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Асхаев В.Г., заинтересованное лицо ФИО4, защитник - адвокат Антипов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Асхаева В.Г. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы и проведен им же.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем ФИО4, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того, ФИО4 разъяснены также сущность ч. 5 ст. 165 УПК РФ и порядок обжалования данного следственного действия – производства обыска, разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Согласно представленным материалам обыск в жилище был проведен Дата изъята с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие авторов апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Асхаева В.Г. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище, где фактически проживает Асхаев В.Г., расположенном по адресу: <адрес изъят>, могут находиться предметы и документы, в том числе на цифровых носителях, системных блоках, мониторах, мобильных телефонах, а также иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в указанном жилище законным и обоснованным.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Так, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Асхаева В.Г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, каких-либо нарушений конституционных прав         Асхаева В.Г. и ФИО4, вопреки доводам жалоб, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО4 были разъяснены процессуальные права.

Сам по себе установленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт невручения копии протокола обыска заинтересованному лицу ФИО4 не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, поскольку как заинтересованное лицо, так и подозреваемый Асхаев В.Г. воспользовались правом принять участие при проверке судом законности указанного следственного действия.

Обыск, как правильно установил суд, произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов и документов, каких-либо замечаний заявлений от участвующих лиц не поступило.

Обязательное участие защитника при проведении неотложного следственного действия, законом не предусмотрено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Доводы жалоб о недопустимости протокола обыска, не являются предметом рассмотрения, поскольку проверка его законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб позиция защитника-адвоката Потемина А.А. соответствовала позиции подозреваемого Асхаева В.Г., что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ председательствующим по делу не допущено, судебное заседание проведение с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заинтересованного лица не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям автора жалобы, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Асхаева В.Г. по указанному выше адресу, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2026 года, которым признано законным производство обыска в жилище Асхаева В.Г., расположенном по адресу: <адрес изъят> – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Асхаева В.Г. и заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                            Першин В.И.