Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-5676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Казаковой Т.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.П. к Сябрай Г.Л., Крыльцовой А.Н., Ступину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ступиной М.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Леоновой Н.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года о приостановлении производства по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску Леоновой Н.П. к Сябрай Г.Л., Крыльцовой А.Н., Ступину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ступиной М.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В ходе судебного разбирательства прокурором, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело об оспаривании Ступиным В.А. торгов по продаже спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Истец Леонова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против приостановления производства по делу по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом, так как с заявлением об оспаривании торгов обратилась только после подачи настоящего иска.

Обжалуемым определением ходатайство прокурора удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, № А19-16703-13/2015-53 по заявлению Ступина В.А. о признании недействительными торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5018185» по реализации 2-комнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), договора купли-продажи от 06.04.2017 по реализации указанной квартиры.

В частной жалобе Леонова Н.П. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что приостановив производство по делу, суд ограничил ее право собственности на квартиру, лишив ее защиты. Выводы суда о невозможности рассмотрения дела являются необоснованными, препятствий для рассмотрения иска о выселении и защите ее нарушенного права собственности не имеется.

Приводит доводы о том, что ответчики злоупотребили своим правом на подачу иска об оспаривании торгов, поскольку не обжаловали судебные акты об обращении взыскания на квартиру, действия финансового управляющего по выставлению квартиры на торги, постановление Росреестра.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суду надлежало рассмотреть дело по существу и в случае, если ее права собственности будет оспорено, то это будет являться основанием для пересмотра решения суда о выселении по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонова Н.П., ответчики Сябрай Г.Л., Крыцова А.Н., прокурор, участвующий в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика и представителя ответчика Сябрай Г.Л. по доверенности Ступина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-16703-13/2015-53 по заявлению Ступина В.А. о признании недействительными торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5018185» по реализации 2-комнатной квартиры по адресу: (адрес изъят), договора купли-продажи от 06.04.2017 по реализации указанной квартиры, результаты рассмотрения которого, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, так как право требовать признания прекращенным права пользования квартирой и выселении из жилого помещения принадлежит только собственнику.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-5699/2014 удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Ступину В.А., Сябрай Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно с Ступина В.А., Сябрай Г.Л. взыскана сумма задолженности в размере 1 435 600 руб. 28 коп., проценты за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную адресу: (адрес изъят) посредством продажи с публичных торгов в сумме 1 796 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 признано обоснованным заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании гражданина Ступина В.А. банкротом. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Суд включил требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов, указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 Ступин В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

20 января 2017 года финансовый управляющий Пономарев В.В. опубликовал объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, по результатам которых 07.04.2017 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Леоновой Н.П.

Право собственности Леоновой Н.П. на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес изъят), зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается право Леоновой Н.П., как собственника спорной квартиры, требовать признания прекращенным права пользования квартирой граждан Ступина В.А. и Сябрай Г.Л. и выселении из жилого помещения.

Указанное заявителем основание для приостановления производства по делу, как принятие к рассмотрению и рассмотрение заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по реализации спорной квартиры применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является по смыслу ст. 215 ГПК РФ

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьями 215, 216, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Леоновой Н.П. к Сябрай Г.Л., Крыльцовой А.Н., Ступину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ступиной М.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

                                     Т.В. Казакова