Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-4403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Казмирова М.А., Тыняного В.А.

при секретаре Селезневой М.А.

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Александровны к ООО «ТНГ-Ленское» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Ковалева Н.А. мотивировала это тем, что 22.11.2017 в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын Рожков Виктор Николаевич. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13.02.2018 № 64 степень вины ответчика в причинении смерти потерпевшему составляет 90 %. Гибелью сына ей причинены невосполнимые нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу Ковалевой Н.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы 300 руб.

        В апелляционной жалобе Ковалева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что при определении компенсации суд не учел в полной мере обстоятельства дела, взысканный размер компенсация не соответствует степени ее нравственных страданий в связи с потерей сына.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ТНГ-Ленское» Панин К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Ковалевой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ковалева (прежняя фамилия –Рожкова) Н.А. является матерью Рожкова В.Н., работавшего по трудовому договору в качестве вальщика леса 5 разряда (бригадира) в сейсморазведочной партии № 21 в ООО «ТНГ-Ленское», и согласно акту от 13.02.2018 № 64 о несчастном случае на производстве погибшего 22.11.2017 в результате асфиксии дыхательных путей (утопления) при переправе на транспортном средстве работодателя через р. Киренга.

Вина пострадавшего в наступлении несчастного случая установлена комиссией по расследованию несчастного случая в размере 10%, выразилась в нарушении им должностной инструкции.

Разрешая дело при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ТНГ-Ленское» обязанность по возмещению Ковалевой Н.А. морального вреда, причиненного смертью сына от несчастного случая на производстве. Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

В доводах апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и которые могут повлечь изменение размера компенсации в сторону увеличения. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, согласуются с невосполнимостью для нее утраты сына при установленных по делу обстоятельствах несчастного случая.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

                                                Судьи                                М.А. Казмиров

                                                                                    В.А. Тыняный