С административным иском к ГУ МВД России по Иркутской обратился 50-летний гражданин Республики Узбекистан. В обоснование иска указал, что в апреле 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2030 года, а также аннулирован вид на жительство.

Административный истец посчитал данное решение неправомерным, ущемляющим его права, просил признать его незаконным и отменить. Суду истец пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, у которых российское гражданство.

При рассмотрении дела установлено, что в 2016 году мигранту был выдан бессрочный вид на жительство. В октябре 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было прекращено в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Кроме того, мужчина был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ст. 20.21 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и контроля въезда в страну иностранцев.

Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Более того, брак с супругой был расторгнут с целью получения женщиной ежемесячного пособия, как нуждающейся в социальной поддержке одинокой матери, имеющей детей в возрасте до 17 лет. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что административный истец фактически возложил обязанность по содержанию своих детей на государство.

Суд также учел, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния и административных правонарушений, со своей стороны необходимой осмотрительности не проявлял.

Кроме того, иностранный гражданин не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии законного источника дохода в период пребывания на территории Российской Федерации, исполнении им обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец, не согласившись с данным решением, подал жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что поведение административного истца свидетельствует о явном пренебрежении к законодательству Российской Федерации. Проживание на территории страны супруги и детей не явилось фактором, сдерживающим истца от нарушения российского законодательства.

Иркутский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив правомерность аннулирования вида на жительство и запрета въезда в страну на 15 лет иностранному гражданину.

Информация объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Иркутской области