С административным иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Боханский» обратился гражданин Республики Узбекистан. В обоснование административного иска указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 июня 2028 г., которое является неправомерным, ущемляющим его права, так как при вынесении решения не учтено наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей со страной пребывания. Считал, что сообщил сотрудникам МО МВД России «Боханский» о себе достоверные сведения, поскольку фамилию и имя административный истец изменил в связи с обычаями и традициями народа, связанными с семейными традициями и религией.

При рассмотрении дела установлено, что в августе 2006 года мигранту запретили въезд в Российскую Федерацию.

Изменив имя и фамилию, с 2008 года он неоднократно въезжал на территорию страны на основании иностранных паспортов. В 2021 году иностранный гражданин получил вид на жительство в Иркутской области.

При заполнении заявления о выдаче вида на жительство иностранный гражданин не указал о наличии у него ранее иной фамилии, иного имени и причины их изменения.

Факт сообщения ложных сведений был выявлен в 2025 году в ходе обязательной дактилоскопической регистрации, после чего ему запрещен въезд в Россию.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что проживание на территории России иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации в фактически брачных отношениях и наличие у них совместных детей, в отношении которых отцовство административным истцом не установлено, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не препятствует применению меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, мигрант неоднократно в течение 2024-2025 годов привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, что свидетельствует об отсутствии его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вышестоящие инстанции согласились с принятым решением об отказе в удовлетворении требований, оставив его без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы -  без удовлетворения.

Информация объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Иркутской области