Иркутский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу о защите прав потребителей. Спор возник между дольщиком и застройщиком в связи с выявленными недостатками в построенном многоквартирном доме и на прилегающей территории.

Истец требовала устранить дефекты, включая намокание стен в принадлежащей ей кладовой в подвале дома, в соответствии с планом застройки и проектной документации убрать забор со стороны балкона ее квартиры, увеличить расстояние от окон ее квартиры до парковочных мест более 10 метров от наружных стен дома, перенести от забора сооружение «Горка» на детской площадке дома, устранить неисправность въездных ворот на территорию дома, обеспечить доступность запасного выхода из подвала, где находятся кладовые, выполнить благоустройство придомовой территории в полном объёме в соответствии проектной документации, а именно организовать 41 парковочное место, организовать круговые проезды для личного автотранспорта, а для возможности обслуживания жилых домов пожарной техникой организовать сквозные проезды и тротуары с возможностью проезда вдоль продольных сторон зданий, возвести спортивную площадку, возвести пандусы и парковочное место для малоподвижных групп, взыскать с застройщика в пользу истца  компенсацию морального вреда 1млн рублей.

Суд первой инстанции установил наличие строительных недостатков объекта долевого строительства – кладовой. Стоимость, необходимая для их устранения, составила 22 тысячи рублей. Ответчик в данной части признал заявленные исковые требования.

По решению суда на застройщика возложена обязанность по устранению намокания стен в помещении кладовой, расположенной в подвале дома. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, которая соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанные истцом объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вопросы их благоустройства решаются исключительно общим собранием собственников. Учитывая, что истец не представила доказательств наличия соответствующего решения собрания, она не вправе требовать одностороннего изменения конфигурации общего имущества. Кроме того, ряд доводов истца (о неисправности ворот и отсутствии доступа к подвалу) не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о его законности и обоснованности. Иркутский областной суд оставил решение Свердловского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу дольщика – без удовлетворения.

Информация объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Иркутской области