Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску жителя Ангарска о возмещении ущерба и судебных расходов к собственнику автомобильной дороги.

Согласно материалам дела, в марте 2024 года во время поездки истца по Ленинградскому проспекту в Ангарске на проезжую часть и автомобиль внезапно упал изолированный провод с опоры уличного освещения. Транспортному средству марки BMW был причинен значительный ущерб: повреждены капот, крылья, двери, стекла и зеркала заднего вида.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила почти 370 тысяч рублей без учета износа деталей. Мужчина полагал, что падение кабеля произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание элементов обустройства дороги и не проверили целостность крепления линий электропередачи.

Суд первой инстанции установил, что наружное освещение является элементом обустройства автомобильной дороги местного значения и входит в собственность муниципального образования. Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба – почти 350 тысяч рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя и госпошлину.

Ответчик, не согласившись с решением, обжаловал его. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением кабеля и повреждениями автомобиля, а также на надлежащее исполнение полномочий через привлечение подрядной организации. Ответчик утверждал, что повреждение произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, включая сильный ветер и мокрый снег, что может расцениваться как форс-мажор.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отметила, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник автомобильной дороги и элементов ее обустройства обязан обеспечивать их безопасное состояние. При этом привлечение подрядной организации для выполнения работ по содержанию не освобождает заказчика от ответственности перед третьими лицами в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Суд отметил, что наличие ветра и снега само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что погодные условия в день инцидента были экстремальными и именно они стали единственной причиной обрыва провода, а не его техническая неисправность или износ.

Иркутский областной суд признал решение Ангарского городского суда законным, обоснованным и оставил его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Иркутской области