ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.....> 15 апреля 2015 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственного обвинителя – Тапешковой И.В., потерпевших Ц., Щ., подсудимого Зубковского М.И., адвоката Лепешкина О.Б., при секретарях Нихилеевой А.А., Палеха А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

Зубковского М. И., <.....>, ранее судимого:

1/ 09.07.1999 г. <.....> по п.Б ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

2/ 10.04.2000 г. <.....> по п.п. Б,В,Г ч.2 ст.162 УК РФ – к 9 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.1999 г. и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением <.....> от 11.03.2004 г. приговор приведён в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г.: Постановлено считать Зубковского осуждённым приговором <.....> от 10.04.2000 г. по п.п. В,Г ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.1999 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

освободившегося 04.02.2008 г. условно-досрочно на 4 месяца 24 дня по постановлению <.....> от 23.01.2008 г.,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 10.01.2014 г. по 08.07.2014 г. и с 19.03.2015 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п. З ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зубковский совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Зубковский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 3 часов 20 минут до 6 часов 7 мая 2012 года, реализуя возникший у него умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Зубковский разбил стеклопакет в окне дома № <.....>, незаконно проник через это окно в дом № <.....>, откуда тайно похитил принадлежащие Щ. ноутбук «ASUS K 52», стоимостью 19764 рубля, DVD - плеер марки «PIONЕER» стоимостью 1200 рублей в комплекте с двумя стереоколонками стоимостью 200 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 21164 рубля, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распоряжался по своему усмотрению.

В период с 12 до 21 часа 6 января 2014 года в <.....>, реализуя возникший умысел на убийство У.

на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, Зубковский нанёс удар кулаком в голову У., отчего она упала на пол. После этого, завершая реализацию умысла на убийство, Зубковский изготовил из электрического шнура от утюга петлю, накинул её на шею У. и стал тянуть шнур на себя, упёршись ногой в её грудную клетку, стягивая петлю вокруг шеи У. с целью перекрыть доступ кислорода в органы дыхания до тех пор, пока У. не перестала дышать и подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями Зубковский М.И. причинил У. телесные повреждения в виде:

А/ механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, что подтверждается прижизненной одиночной незамкнутой, косовосходящей спереди – назад неравномерно выраженной странгуляционной бороздой передней, левой боковой и задней поверхностей шеи в верхней и средней трети, полосчатой ссадиной подбородочной области слева, точечными субконъюнктивальными кровоизлияниями, сливным кровоизлиянием в толщу мышц спинки языка, сливным кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлиянием под капсулу левой доли щитовидной железы, непрямым, полным сгибательным переломом левого большого рога подъязычной кости на уровне сочленения с телом кости, непрямым полным сгибательным переломом щитовидного хряща по срединной линии, полными разгибательными переломами справа и слева верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом перстневидного хряща по срединной линии, сгибательными переломами справа и слева дуги по боковой поверхности, острой эмфиземой (вздутием) легких, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти и относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

Б) тупой травмы груди в форме множественных разгибательных переломов 2,3,4 ребер по окологрудинной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2,3 ребер с развитием жировой эмболии сильной степени, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель,

В) ссадины в области подбородка справа, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), кровоподтека в проекции тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий Зубковского на месте происшествия наступила смерть У., которая последовала от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубковский свою вину не признал и суду пояснил, что кражи, убийства и разбойного нападения он не совершал. В мае 2012 года приносил домой дивиди-плеер, но не похищал его, взял у знакомого, у кого именно – не помнит. С У. у него никогда конфликтов не было. 6 января 2014 г. после распития спиртного с Х. он принёс У. отремонтированную пару валенок, подрезал голенища, подмёл снег у неё во дворе, она заплатила ему 50-рублёвой купюрой и мелкими деньгами, которые он затем разменял в магазине, получилось мелочью около 170 рублей. После этого он ушёл из дома У., пробыв у неё в общей сложности около 1-1,5 часа. Телесных повреждений у У. не было. В квартире У. был утюг, который он ранее ремонтировал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Зубковского в совершении убийства и кражи установленной и доказанной совокупностью нижеприведённых доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Зубковского, данных им в процессе предварительного расследования в явке с повинной, усматривается, что 06.01.2014 г. он понёс У. валенки, за работу она заплатила ему 80 рублей. За это он на неё разозлился и ударил её, она упала. Он после взял утюг, накинул ей шнур на шею и задушил. После этого он решил, что у неё можно что-нибудь взять, и стал искать деньги. Нашёл рублей 300 (лд 40-41 т.1).

При допросе 10.01 2014 г., а также в ходе проверки показаний на месте 15.01.2014 г. Зубковский пояснил, что в обеденное время 06.01.2014 г. или 07.01.2014 г. он пришёл к У., принёс ей валенки, расчистил у неё снег, зашёл в дом. У. отдала ему 80 рублей, это его не устроило, т.к. по его расчётом она должна была ему за работу и подшивку валенок 300 рублей. Он стал ей предъявлять претензии, но она отказалась заплатить больше денег. Он на неё разозлился, они продолжили ругаться, затем он повернулся, чтобы уйти из дома, но У. сказала ему что-то вслед. Ему стало обидно, и он, разворачиваясь, ударил кулаком правой руки У. или в шею или в челюсть. Он увидел утюг, взял шнур от утюга, в несколько движений сделал удавку. Удавки он умеет делать очень хорошо, т.к. ранее неоднократно при помощи удавок отлавливал собак. Затем он приподнял голову У., накинул удавку на её шею и начал тянуть на себя, при этом находился со стороны головы, сзади, наступил правой ногой на грудь У. для упора, и начал тянуть шнур снизу вверх и слева направо, душил до тех пор, пока не перестала подавать признаков жизни. В тот момент он разозлился на У.. Он понял, что она умерла. После этого он решил забрать у неё деньги, которые она была ему должна, прошёл в помещение комнаты, в серванте из вазы высыпал мелочь в карман. Выйдя из дома, на 80 рублей купил самогон, в магазине разменял мелочь на бумажные деньги, вышло около 340 рублей, почти столько же, сколько должна была У.. Деньги потратил на приобретение сигарет и спиртного (лд 57-63, 102-105 т.1).

При допросе 11.01.2014 г. Зубковский пояснил, что ранее данные показания подтверждает, о том, что задушил У., он позднее рассказал своей жене (лд 69-72 т.1).

В ходе допроса 07.03.2014 г. Зубковский пояснил, что в 2012 году, проходя мимо <.....>, он решил проникнуть в этот дом. Подойдя к дому со стороны калитки, он разбил окно, через окно проник в дом, где сложил в спортивную сумку ноутбук, две колонки, дивиди-плеер «Пионер». Выходил из дома таким же способом, как и проникал. При включении ноутбук не загрузился. Подумав, что ноутбук сломан, он выбросил его в заброшенное здание. Дивиди-плеер и 2 колонки он принёс домой, где пользовался в своих целях. В настоящее время колонки и дивиди-плеер находятся у него <.....> (лд 28-32 т.2).

При допросе 10.09.2014 г. Зубковский пояснил, что ранее данные показания подтверждает. 6 или 7 января 2014 г. он пришёл в дом к У. и задушил её. В мае 2012 года он проник в <.....>, откуда тайно похитил имущество, указанное в постановлении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого всё изложено правильно, вину признаёт полностью (лд 98-100 т.2)

В ходе допроса 25.11.2014 г. Зубковский пояснил, что весной 2012 г., если не ошибается – в мае, он решил проникнуть в <.....> и украсть там что-либо ценное. Зайдя в ограду, он разбил окно, пролез в образовавшуюся нишу, откуда похитил дивиди-плеер и ноутбук в корпусах из пластика тёмного или серого цветов. На улице ноутбук не включился, поэтому он его выбросил. Дивиди-плеер он принёс домой и пользовался им в течение длительного времени, не говорил супруге, что он краденый. Колонки из дома он не брал. 6 или 7 января 2014 г. после того как Х. сказала, что У. получила пенсию, он пришёл к У., передал ей валенки. Она передала ему 80 рублей. Это его не устроило, т.к. по его расчётом она должна была ему где-то 300 рублей. Они стали спорить, она не хотела платить столько, сколько требовал он. Когда он уходил, У. оскорбила его нецензурно. Ему стало обидно, он разозлился и ударил её кулаком, она упала на пол. Увидев утюг, он решил при помощи шнура задушить её. Из электрошнура утюга он изготовил петлю удавку, накинул её на шею У., наступил правой ногой на грудь и затягивал удавку до тех пор, пока У. не перестала подавать признаки жизни. Он, т.е. Зубковский, не может назвать причин, по которым задушил У., наверное он понимал, иначе кроме как убить У. ему не получить причитающиеся за работу деньги, также сделал это потому был пьян, был зол на неё из-за произошедшей ссоры и из-за того, что она не заплатила ему желаемую сумму. После того как он убил У., он решил поискать деньги, поскольку считал, что она ему должна за выполненные работы. Осмотрев шкафы и карманы одежды У., которая находилась в доме, он нашёл только мелкие монеты в вазе, стоящей в серванте, которые забрал. Он, т.е. Зубковский, не помнит, чтобы он наносил удары ногами по телу (лд 143-149 т.2).

В ходе допроса 25.12.2014 г. Зубковский дал показания аналогичные его показаниям от 25.11.2014 г., пояснив, что в мае 2012 г. совершил кражу дивиди-плеера и ноутбука из <.....>, уточнив, что не признаёт хищение колонок, т.к. не помнит этого. Отпечатки его пальцев могли остаться в <.....> и на стеклопакете, когда он там работал. 6 или 7 января 2014 г. в ответ на нецензурное оскорбление со стороны У. он ударил её кулаком в область лица, затем задушил шнуром от утюга. Он, т.е. Зубковский, не может назвать причин, по которым задушил У., наверное он понимал, иначе кроме как убить У. ему не получить причитающиеся за работу деньги, также сделал это потому был пьян, был зол на неё из-за произошедшей ссоры и из-за того, что она не заплатила ему желаемую сумму. Затем он взял в доме мелкие монеты, которые разменял в магазине, оказалось около 150 рублей. Убивая У., он не имел цель похищать её денежные средства, совершил убийство в ходе ссоры, деньги взял, т.к. она была должна ему за работу. Разбойное нападение не совершал, т.к. не было умысла на нападение на У. в целях хищения её имущества. Он, т.е. Зубковский, не помнит, чтобы он наносил удары ногами по телу У. (лд 32-38 т.3).

При дополнительной проверке показаний на месте 28.12.2014 г. Зубковский продемонстрировал место и способ совершения удушения У., указал место, откуда взял деньги в её доме, пояснив, что скорее всего затягивал петлю на шее У. из чувства злости, т.к. она задела его какими-то словами. Перед уходом он снял петлю с шеи У. и поместил утюг под шкаф. Ссора с У. произошла из-за денег. Кроме того, Зубковский указал место и способ совершения хищения дивиди-плеера серебристого цвета и ноутбука чёрного цвета (лд 43-51 т.3)

Видеозапись этой проверки показаний на месте была исследована в судебном заседании (диск на лд 51 т.3). Подсудимый Зубковский подтвердил, что с ним проводилась эта проверка показаний на месте.

В ходе допроса 16.01.2015 г. Зубковский пояснил, что ранее данные показания он подтверждает. Он вспомнил, что похитил в доме У. 150 рублей. Похищенный дивиди-плеер он принёс домой в сумке после того как оставил в заброшенном доме ноутбук, который не смог включить (лд 52-54 т.3).

В процессе очной ставки с Д. 20.01.2015 г. Зубковский подтвердил, что вечером 06.01.2015 г., находясь вместе с Х., он в магазине <.....> обменял монеты на три 50-рублёвые купюры, всего 150 рублей. На деньги, которые он похитил в доме У., он хотел приобрести алкогольные напитки, лица, торгующие самогоном, неохотно принимают мелкие деньги, поэтому он обменял монеты на бумажные деньги (лд 74-77 т.3).

Потерпевший Ц. суду пояснил, что погибшая У. была его тётей – сестрой матери. 08.01.2014 г. ему стало известно о том, что У. умерла. По характеру она была неконфликтной, весёлой. В последнее время У. не работала, жила на пенсию, в квартире у неё было 2 утюга, в том числе – с чёрно-белым шнуром. При осмотре 02.12.2014 г. <.....>, он, т.е. Ц., указал место возле печи, где он обнаружил пару чёрных войлочных валенок и пару войлочных обрезков от этих валенок, а также указал место в комнате, где он нашёл утюг с проводом в чёрно-белой оплётке. Соседка говорила ему, что Зубковский часто приходил к У. и помогал ей колоть дрова, возить воду.

Аналогичные показания потерпевший Ц. дал в процессе предварительного расследования, пояснив, что со слов соседей знает, что калитка в дом У. была незаперта, ранее валенки в доме У. не видел, под шкафом видел электрический утюг (лд 80-81, 112-114 т.1, 160-163 т.2).

В судебном заседании потерпевший Ц. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Потерпевший Щ. суду пояснил, что в одну из ночей в мае 2012 г. примерно с 4 до 5 часов он отсутствовал у себя в <.....>. По возвращению домой обнаружил, что стекло в коридоре дома разбито, из дома похитили ноутбук «ASUS K 52» стоимостью 30000 рублей, DVD - плеер марки «PIONЕER» стоимостью 2000 рублей, в комплекте с двумя стереоколонками стоимостью 1000 рублей, спортивную сумку, не представляющую для него материальной ценности, а всего на общую сумму 33000 рублей. Вся техника была в исправном состоянии. У ноутбука был неисправен дивиди-привод. Внутри дома было открыто окно, через которое выносили похищенное, на диване были следы от обуви, песок. Зубковский никогда в его доме не был.

Аналогичные показания потерпевший Щ. дал в процессе предварительного расследования, пояснив, что 7 мая 2012 г. у него были похищены ноутбук, плеер и 2 колонки, всего он отсутствовал дома около 1, 5 часов (лд 13-17 т.3).

В судебном заседании потерпевший Щ. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Э. суду пояснил, что погибшая У. – его тётя, проживала она по <.....>. В последний раз перед смертью он видел её 1 января 2014 года, она хорошо себя чувствовала, на здоровье не жаловалась. У. получала пенсию. От сестры Ф. 8 или 9.01.2014 г. он узнал, что У. умерла. Приехав в её дом, обнаружил, что калитка открыта, собака заперта в будке. У. лежала в доме, голова её была неестественно повёрнута, в области шеи были синяки. В доме у У. было 2 утюга, 1 утюг старого образца с тряпичной оплёткой на шнуре хранился под сервантом, второй – в спальной комнате.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что в нижней части лица в районе челюсти справа у У. он заметил ссадины. Кроме того, на шее он заметил красную полосу. Под сервантом у стены рядом с трупом лежал утюг. Около прихожей у дверей он видел подшитые валенки (лд 151-154 т.1).

В судебном заседании свидетель Э. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Р. суду пояснил, что 08.01.2014 г. он участвовал в осмотре места происшествия и трупа У., обнаружил поперёк шеи ссадину, похожую на полоску. Обстановка в доме не была нарушена. Собака в будке была заперта.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что родственники пояснили, что на момент обнаружения трупа калитка в дом была открыта. На трупе У. он обнаружил ссадину на щеке справа ближе к челюсти, а также на левой стороне шеи было повреждение, похожее на ссадину. В зале, где был обнаружен труп, на полу под шкафом был электроутюг (лд 129-133 т.2).

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель В. суду пояснил, что проживает по <.....>, У. была его соседкой, в последний раз он видел её в начале января 2014 г., при этом она ходила, на здоровье не жаловалась. Увидев 07.01.2014 г. закрытые ставни на доме У., он решил, что это подозрительно. Калитка в дом была открытая, собака заперта, дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он обнаружил труп У.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 07.01.2014 г. он обратил внимание, что в доме У. не топится печь, и закрыты ставни. Зайдя в дом, он обнаружил труп У., из её носа или рта выделялась какая-то жидкость. Об обнаружении У. он рассказал супруге, которая вызвала милицию. В начале января или в декабре У. рассказывала ему о ремонте её валенок. У. всегда запирала собаку в будке, когда приглашала кого-то другого во двор дома (лд 167-171 т.1, 207-211 т.2).

В судебном заседании свидетель В. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Д. суду пояснила, что 6 января 2014 г. она работала продавцом в магазине <.....>, где Зубковский разменял у неё мелкие деньги на бумажные купюры в сумме 150 рублей.

Аналогичные показания свидетель Д. дала в процессе предварительного расследования (лд 177-180 т.2, 74-77 т.3).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимый Зубковский – её муж. В один из дней Зубковский принёс домой Дивиди-плеер серого цвета, при включении его звук отсутствовал. Зубковский объяснил, что плеер он взял у знакомых послушать. Весной 2014 г. плеер изъяли сотрудники милиции. Она и Зубковский иногда помогали по хозяйству У., которая за это платила деньги. В начале января 2014 г. около 12 часов Зубковский, находясь «с похмелья», относил У. подшитые валенки, которые он взял у неё для ремонта в конце декабря 2013 года. Зубковский отсутствовал полтора-два часа. Вернувшись, Зубковский сказал, что отдал валенки У., и она рассчиталась мелкими деньгами. По тому, какие Зубковский сделал покупки она, т.е. Л., поняла, что У. заплатила за валенки 200 или 300 рублей. В тот же день после распития спиртного Зубковский сказал: «Я бабушку убил». Она не поверила ему, т.к. отношения у Зубковского с У. были хорошие, У. никогда не провоцировала конфликты. Зубковский по характеру спокойный, работящий, спиртным не злоупотреблял.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что в первых числах января 2014 г. Зубковский пил практически каждый день, соответственно, каждый день болел похмельем. 06.01.2014 г., точную дату не помнит, Зубковский, выпив самогона с Х., понёс У. валенки. Зубковского дома не было около 2 часов, дорога до дома У. занимает 10-15 минут. После возвращения Зубковский сообщил, что У. заплатила ему 150-200 рублей. Вечером того же дня в ходе распития спиртного она, т.е. Зубковская, обсуждая меленькую сумму, оплаченную ему за работу, сказала Зубковскому, что У. совсем обнаглела. В ответ Зубковский сказал: «сегодня я бабку грохнул», как она поняла, имел в виду, что убил У. В доме у У. был утюг. В мае 2012 г. Зубковский принёс домой дивиди-плеер «Пионер» в корпусе серого цвета, объяснил, что взял его у знакомого, чтобы посмотреть. Плеером семья пользовалась в личных целях в течение нескольких лет (лд 136-140 т.1, 37-38, 164-170 т.2).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования, пояснив, что звук в плеере не работал.

Суд признаёт не соответствующими действительности показания свидетеля Л. в судебном заседании о неисправности звука в похищенном Зубковском дивиди-плеере, поскольку эти показания опровергаются не только стабильными показаниями потерпевшего Щ. об исправности похищенной у него техники, показаниями свидетеля Ж. о том, что он слушал музыку в доме у Щ., неоднократными показаниями самой Л. о том, что плеером их семья пользовалась; но и показаниями Зубковского о том, что Дивиди-плеер и 2 колонки он принёс домой, где пользовался в своих целях (лд 28-32, 143-149 т.2). Изменение показаний Л. в судебном заседании относительно неисправности звука в плеере суд расценивает как её желание облегчить участь своего мужа. В остальной части суд находит показания Л. достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Свидетель Б. суду пояснила, что с 1968 года до апреля 2012 г. она проживала <.....>. В апреле 2012 г. дом был продан Щ.. Зубковский ей не знаком и никогда Зубковский у неё в доме и во дворе дома № не был, поэтому Зубковский не мог оставить отпечатки своих пальцев на окнах её дома в то время, когда она в этом доме проживала.

Свидетель Ж. суду пояснил, что Щ. – его двоюродный брат. Примерно около 2 часов ночи в мае 2012 года он приехал в гости к Щ. в <.....>, затем около 3 часов ночи вместе с ним съездили в бильярдный клуб. Вернувшись, брат обнаружил, что окно в доме разбито, из дома похитили дивиди-плеер «Пионер», колонки, ноутбук.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что вечером 06.05.2012 года он приехал в гости к Щ., около 4 часов 07.05.2012 г. он и Щ. ушли из дома, где были ноутбук, дивиди-плеер и колонки, при помощи которых слушали музыку. Вернувшись примерно в 6 часов 07.05.2012 г., обнаружили разбитое окно, из дома пропали дивиди-плеер, колонки и ноутбук (лд 241 т.1, 1-4 т.3)

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Х. суду пояснила, что в январе 2014 г. примерно с 10 до 12 часов она была в гостях у Зубковских, распивала спиртное с Зубковским, после чего примерно между 13 и 15 часами Зубковский понёс бабушке валенки. Вернувшись, Зубковский сообщил, что отнёс валенки бабушке, и она с ним рассчиталась, заплатила 80 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что с У. она находилась в нормальных отношениях, в последний раз видела её примерно 05.01.2014 года. 06.01.2014 г. Зубковский ходил к У., отсутствовал около 1 часа. Вернувшись, Зубковский сказал, что вместо ожидаемой суммы У. заплатила ему 80 рублей. Затем она и Зубковский ходили в магазин <.....>, где Зубковский разменял 150 рублей монетами на бумажные купюры (лд 37-39 т.1, 171-176 т.2).

В судебном заседании свидетель Х. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.

Специалист К. суду пояснил, что с учётом износа средняя стоимость ноутбука «АСУС К 52» приобретённого в декабре 2011 года, находящимся в эксплуатации 6 месяцев, с неисправным оптическим приводом на май 2012 года составляет от 19764 до 23817 рублей. Средняя стоимость цифрового домашнего кинотеатра «Пионер», состоящего из ДВД-плеера (рисивера) и 5 колонок (акустической системы), находящихся 7 лет в эксплуатации, с имеющимися дефектами, в зависимости от конфигурации на май 2012 года составляет от 1700 до 2500 рублей. Каждая из 5 колонок акустической системы стоит около 100 рублей.

В судебном заседании были исследованы подтверждающие квалификацию специалиста К. копии: дипломов о профессиональной переподготовке в 2012 году, выписки из госреестра от 21.08.2013 г., Устава ООО <.....>, выписки из приказа от 10.01.2013 г. о вступлении К. в должность, выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2015 г. о включении ООО <.....> в реестр, свидетельств от 10.01.2013 г. о госрегистрации и постановки на учёт ООО <.....>, полиса обязательного страхования ООО <.....> от 10.11.2014 г., а также справки ООО <.....> от 02.04.2015 г. о стоимости ноутбука, домашнего кинотеатра и акустической системы.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что У. нанимала для выполнения хозяйственных работ мужчину по имени Зубковский М. и его жену. Увидев, что ставни дома У. не открываются, 8 января В. зашёл к ней в дом, вернувшись, сообщил, что обнаружил в доме мёртвую У. (лд 196-201 т.2).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что У. нанимала для выполнения хозяйственных работ мужчину и женщину. В последний раз она и муж видели У. 06.01.2014 г., телесных повреждений у неё не было. Заметив закрытые ставни и то, что печь не топилась, 08.01.2014 г. муж сходил в дом к У., вернувшись, рассказал, что она мертва и лежит на полу у себя в доме (лд 212-216 т.2).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что она работает продавцом в магазине <.....>. С 14 до 20 часов 6 января 2014 г. в магазине по её просьбе её подменяла Д. (лд 237-241 т.2).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что Зубковский подрабатывал у У. В состоянии алкогольного опьянения Зубковский становился дерзким и агрессивным (лд 242-246 т.2).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что У. была тёткой её матери. Узнав о её смерти и приехав в дом, она, т.е. Н. обратила внимание на темную полосу на шее У. и на ссадину в области челюсти. Соседка рассказала, что в последний раз видела У. живую 06.01.2014 г. (лд 156-159 т.2).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что У. была тёткой его бабушки, проживала одна, посторонних в дом не впускала. У. рассказывала, что нанимала мужчину по имени Зубковский М. для работы по хозяйству. В последний раз он видел У. живой 01.01.2014 г.. 08.01.2014 г. он узнал о её смерти. Из того, что была открыта калитка и закрыта собака в будке, однозначно следовало, что У. сама закрыла свою собаку в будке и впустила в дом человека, который её задушил. В доме У. он видел два утюга (лд 7-11 т.3).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он и Зубковский несколько раз были у «У.» по <.....>, в начале декабря 2013 г. кололи ей дрова, за работу она заплатила 1000 рублей. Зубковский несколько раз выполнял работы у «У.». «У.» отдавала Зубковскому 2 пары валенок, одну пару валенок Зубковский починил в начале или середине декабря 2013 г. и отдал «У.», за это та дала ему денег на бутылку (лд 25-29, 182-185 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что её сожитель П. и Зубковский несколько раз кололи дрова у бабушки - «У.» по <.....>, Зубковский несколько раз выполнял работы у «У.». В декабре 2013 г. Зубковский принёс в дом валенки, объяснил, что их нужно подшить и отнести У. (лд 30-34, 157-159 т.1).

Объективно вина Зубковского М.И. подтверждается:

- телефонным сообщением Г. от 08.01.2014 г. о том, что по адресу: <.....>, обнаружен труп У. (л.д.6 т.1);

- телефонным сообщением судебно-медицинского эксперта от 09.01.2014 г. о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа У. установлено, что причиной смерти является механическая асфиксия (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2014 г., согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <.....>. В ходе осмотра на полу в зале дома, ближе к дверному проему из прихожей в зал, обнаружен труп У.. В области подбородка и нижней челюсти имеются ссадины. На левой стороне шеи трупа обнаружена ссадина длиной около 20 см. В зале квартиры обнаружен электрический утюг с проводом (л.д. 8-9, т.1);

- актом судебно-медицинского исследования трупа от 09.01.2014 г., согласно которому смерть У., 1930 г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

С учетом трупных изменений, установленных при исследовании трупа в морге, смерть У. наступила около 2-3 суток ко времени вскрытия.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала,

Б) Тупая травма груди,

В) Ссадины в области подбородка справа, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), кровоподтек в проекции тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного возникновения и причинены с силой, достаточной для их причинения (л.д.16-19 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому в РСМО <.....> изъят образец крови от трупа У. (л.д.54-56 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому у Зубковского М.И. получены образцы слюны и крови (л.д.75-76 т.1);

- протоколом выемки от 11.01.2014 г., согласно которому у потерпевшего Ц. изъят утюг (л.д.87-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда и обувь Зубковского, утюг, образцы крови и слюны. Длина шнура питания утюга составляет 199 см (л.д.90-92 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ц. изъяты пара валенок и обрезки с них (л.д.116-120 т.1);

- протоколом осмотра, согласно которому валенки и обрезки к ним осмотрены. Высота валенок около 51 см (л.д.121-122 т.1);

- справкой УПФР о том, что У. получала пенсию в размере 12340 рублей (лд 179 т.1),

- телефонным сообщением Щ. в ОМВД по <.....> о том, что 07.05.2012 г. неизвестное лицо проникло в его дом по <.....>, и похитило личное имущество (л.д.212 т.1);

-заявлением Щ. в ОМВД России по <.....> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <.....>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 50 тысяч рублей (л.д.213 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <.....>. В одном из окон дома отсутствует стекло, на краях рамы имеются осколки. С рамы изъят один отрезок дактилоскопической пленки со следом перчатки, с осколка стекла на отрезок дактилоскопической пленки изъят след руки. На полу обнаружен сабвуфер «Пионер». К протоколу составлена фототаблица (л.д.214-221 т.1).

В судебном заседании потерпевший Щ. указал, что на фото 4 и 5 (лд 218) отражено окно, которое было разбито ночью 7 мая 2012 г.

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2012 г., согласно которому осмотрены 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами перчатки, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.229-230 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Щ. изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (лд 238-239 т.1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Зубковского изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (лд 35-36 т.2),

- протоколом выемки от 12.03.2014 г., согласно которому у свидетеля Л. изъят ДВД-плеер марки «Pioneer» (л.д.40-41 т.2).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила факт выдачи ею ДВД-плеера марки «Pioneer».

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2014 г., согласно которому осмотрен DVD плеер марки «Pioneer», изъятый в ходе выемки у свидетеля Л. Плеер имеет серийный номер (л.д.42-43 т.2).

В судебном заседании после осмотра вещественного доказательства – ДВД-плеера марки «Pioneer», свидетель Зубковская пояснила, что именно этот ДВД-плеер мае 2012 года принес домой Зубковский М.И. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам Зубковский.

- справкой о том, что стоимость ноутбука «АСУС К 52» в 2012 году составляла около 30000 рублей; стоимость DVD плеера марки «Pioneer» 2005 модельного года и домашнего кинотеатра к нему, в который входят в комплекте 2 колонки и сабвуфер, в 2012 году составляла около 5500 рублей, при этом стоимость двух колонок составляла около 1000 рублей, DVD плеера – около 2500 рублей, сабвуфера – около 2000 рублей (лд 62 т.2),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.07.2014 г., согласно которому, потерпевший Щ. опознал свой DVD плеер, который был похищен у него с 6 на 7 мая 2012 года из дома по адресу: <.....>. Плеер опознает по сломанной антенне, дефекту в проводе питания (л.д.63-66 т.2);

- справкой метеорологической станции <.....>, согласно которой в <.....> 6 и 7 января 2014 года не было осадков (л.д.118 т.2);

- справкой ОГБУЗ «<.....> больница, согласно которому У. <.....> г.р., проживавшую по адресу: <.....>, в ноябре и декабре 2013 года, январе 2014 года участковый врач терапевт не посещал, в районную поликлинику ОГБУЗ «<.....> РБ» не обращалась (л.д. 122 т.2),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.12.2014 г. с участием потерпевшего Ц., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>. В ходе дополнительного осмотра потерпевший Ц. пояснил, что обстановка в доме сохранилась такая же, как и при жизни У., и указал на место под шкафом на ножках, где после смерти У. он обнаружил утюг с проводом черно-белого цвета, который у него был изъят следователем, а также место на полу, где им были обнаружены подшитые валенки и обрезки от валенок, которые у него также были изъяты следователем. К протоколу составлена фототаблица (л.д.182-195 т.2);

В судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что на фото 16 и 17 (лд 195 т.2) верно указаны места, где он обнаружил утюг и валенки с обрезками,

- сообщением Главы <.....> муниципального образования о том, что наименование улицы следует читать как – <.....> (лд 19 т.3),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.01.2015 г. с участием специалиста З., согласно которому осмотрен электрический утюг со шнуром, изъятый у потерпевшего Ц., и установлено, что шнур питания у входа в резиновое гибкое соединение обмотан изоляционной лентой синего цвета, что по пояснению специалиста З. может служить признаком кустарного ремонта. К протоколу составлена фототаблица (л.д.55-61 т.3);

- сертификатами соответствия и приложением к ним, согласно которым услуги ИП З. по ремонту бытовой аппаратуры соответствуют требованиям нормативных документов (лд 66-68 т.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2014 г., согласно которому каких-либо повреждений на теле Зубковского М.И. не обнаружено (л.д.88 т.3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2014 г., согласно которому смерть У., <.....> г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. С учетом трупных изменений, установленных при исследовании трупа в морге, смерть У. наступила около 2-3 суток ко времени вскрытия.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей из жесткого, полужесткого, возможно и мягкого материала, что подтверждается прижизненной одиночной незамкнутой, косовосходящей спереди – назад неравномерно выраженной странгуляционной бороздой передней, левой боковой и задней поверхностей шеи в верхней и средней трети, полосчатой ссадиной подбородочной области слева, точечными субконъюнктивальными кровоизлияниями, сливным кровоизлиянием в толщу мышц спинки языка, сливным кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлиянием под капсулу левой доли щитовидной железы, непрямым, полным сгибательным переломом левого большого рога подъязычной кости на уровне сочленения с телом кости, непрямым полным сгибательным переломом щитовидного хряща по срединной линии, полными разгибательными переломами справа и слева верхнего и нижнего рогов щитовидного хряща, неполным разгибательным переломом перстневидного хряща по срединной линии, сгибательными переломами справа и слева дуги по боковой поверхности, острой эмфиземой (вздутием) легких, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и ее темным цветом, отеком легких и головного мозга. Механическая асфиксия имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в результате развития угрожающего жизни состояния. Давность повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии первые часы (до 1 часа) к моменту смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияний на секции и начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зонах травматизаций. Учитывая морфологические особенности странгуляционной борозды, выявленные повреждения в виде механической асфиксии характерны для сдавления шеи однооборотной петлей действиями рук постороннего человека при направлении воздействия (усилия) спереди-назад, слева-направо. При сдавлении шеи с силой достаточной для развития механической асфиксии возникает комплекс угрожающих жизни явлений (нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга), что не позволяет совершать самостоятельные активные действия, и смерть потерпевшей наступила в промежуток времени исчисляемый минутами (до 1 часа). Учитывая множественность, характер странгуляционной борозды, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии собственной рукой потерпевшей. Учитывая характер, механизм образования повреждений, исключается возможность причинения комплекса механической асфиксии при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Наиболее вероятно, что в момент причинения механической асфиксии потерпевшая находилась в положении лежа, сидя и была обращена задне-правой поверхностью туловища к нападавшему.

Б) Тупая травма груди в форме множественных разгибательных переломов 2,3,4 ребер по окологрудинной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2,3 ребер с развитием жировой эмболии сильной степени причинена не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Давность повреждений, составляющих комплекс тупой травмы груди первые часы (до 3-6 часов) ко времени наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияния и начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зоне травматизации. Место локализации повреждений не характерны для возможности причинения комплекса тупой травмы груди при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Тупая травма груди не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В) Ссадины в области подбородка справа, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), кровоподтек в проекции тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти причинены незадолго до наступления смерти (до 12 часов) неоднократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы и относятся к не причинившим вреда здоровью. Места локализаций ссадин и кровоподтека не характерны для возможности их причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Ссадины и кровоподтек не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного возникновения (л.д.93-97 т.3);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому, на поверхности шнура питания, представленного для исследования электроутюга, в объекте № 1, обнаружена кровь, которая произошла от У., происхождение крови в данном объекте от Зубковского М.И. исключается.

На поверхности ручки электроутюга (об. № 2), поверхности вилки шнура (об. № 4) и поверхности шнура питания (об. № 6) обнаружены следы пота, которые произошли от У.

На поверхности шнура питания, в средней части, представленного для исследования электроутюга, в объекте № 5, обнаружены смешанные следы пота, которые содержат генетический материал (ДНК) двух или более лиц. В данных смешанных следах пота (об. № 5), вероятно имеются следы пота У. и Зубковского М.И.. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 1.6x10"6, т.е. в среднем 1 из 620 тысяч 630 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него пота в данных смешенных следах.

На поверхности шнура питания, представленного для исследования электроутюга, в объекте № 7, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным, в виду низкого уровня ДНК, необходимого для успешного типирования.

На поверхности подошвы, представленного для исследования электроутюга, в объекте №3, следов крови и пота не обнаружено (л.д.110-120 т.3);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.07.2012 г., согласно которому на отрезке светлой дактилопленки имеется след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: <.....>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Щ., а другим лицом (л.д.124-127 т.3);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия 07.05.2012 года по адресу: <.....>, описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от 17.07.2012 г., оставлен большим пальцем правой руки Зубковского М. И., <.....> г.р. (л.д.132-136 т.3);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятой с места происшествия по факту кражи из <.....>, имеется след перчатки, пригодный по групповой принадлежности. Пригодный след оставлен, вероятно, трикотажной перчаткой (л.д.140-141 т.3).

В судебном заседании потерпевший Щ. пояснил, что он мог оставить след от перчатки на раме стеклопакета, т.к. 7 мая 2012 г. ремонтировал этот стеклопакет в перчатках.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, учитывая морфологические особенности странгуляционной борозды, не исключается возможность формирования комплекса механической асфиксии, обнаруженной при экспертизе трупа У. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зубковским М.И. в ходе проведения проверки показаний на месте от 28.12.2014, т.е. в результате сдавления шеи однооборотной петлей действиями рук постороннего человека при направлении воздействия (усилия) спереди-назад, слева-направо. Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, не исключается возможность формирования комплекса тупой травмы груди, обнаруженной при экспертизе трупа У. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зубковским М.И. в ходе проведения проверки показаний на месте от 28.12.2014, т.е. в результате сдавления передней поверхности грудной клетки справа потерпевшей стопой ноги постороннего человека. Учитывая характер и морфологические особенности странгуляционной борозды, не исключается возможность формирования комплекса механической асфиксии, обнаруженной при экспертизе трупа У. в результате сдавления шеи однооборотной петлей, сформированной из шнура утюга, представленного на экспертизу (л.д. 158-163 т.3);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Зубковского доказанной, а его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежат переквалификации с п.З ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку 6 января 2014 года при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Зубковский из личной неприязни задушил У., смерть которой последовала от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Об умысле Зубковского на убийство свидетельствует сдавление им со значительной силой жизненно-важного органа человека – шеи У., а также последующее её удержание до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Судом достоверно установлено, что смерть У. наступила именно от действий Зубковского при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности – показаниями самого Зубковского, из которых следует, что 06.01.2014 г. до встречи и во время встречи с ним У. была живой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть У. находится в причинной связи с механической странгуляционной асфиксией.

Судом установлено, что мотивом совершения Зубковским убийства У. явилась личная неприязнь на почве ссоры, возникшей в процессе спора о цене выполненных Зубковским работ по ремонту валенок, что подтверждается, в том числе, показаниями Л., Х., П., Ш., подсудимого Зубковского, из которых следует, что Зубковский ремонтировал валенки и не был удовлетворён оплатой, которую ему произвела У.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Зубковского на ч.1 ст.105 УК РФ в связи с недоказанностью того, что Зубковский совершил убийство, сопряжённое с разбоем, поскольку Зубковский стабильно пояснил о цели получить от У. свои деньги за выполненную работу. Иных неопровержимых доказательств наличия у Зубковского корыстного умысла на завладения чужими средствами при совершении убийства сторона обвинения не представила. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Место и способ совершения Зубковским убийства с использованием шнура от утюга, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний Зубковского, данных им в процессе предварительного расследования, показаний свидетелей Э., Л., Х., С., Г. Н., Т.,потерпевшего Ц., в том числе об открытой калитке и запертой собаке, что свидетельствует о том, что убийство совершил знакомый У. человек, из заключений экспертиз, протоколов выемки и осмотра утюга, длина шнура которого составляет 199 см., и других исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Зубковский нанёс один удар кулаком в голову У., поскольку нанесение ей неоднократных ударов не подтверждается материалами дела и подлежит исключению из обвинения Зубковского, который стабильно в процессе предварительного расследования пояснял о нанесении одного удара кулаком У. в область головы, что не влияет на квалификацию действий Зубковского по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку причинение им телесных повреждений, от которых последовала смерть У., при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах подтверждается материалами дела. Органами следствия не вменено нанесение Зубковским ударов У. ногами либо иными предметами, поэтому с учётом анализа заключения судебно-медицинской экспертизы и иных материалов дела суд находит, что нанесение второго и последующих ударов Зубковским кулаком по голове У. стороной обвинения не доказано.

Кроме того, действия Зубковского подлежат квалификации по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку 7 мая 2012 года при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Зубковский незаконно с целью кражи проник в жилой <.....>, откуда тайно похитил принадлежащие Щ. имущество на общую сумму 21164 рубля, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего Щ., справкой о стоимости похищенного, показаниями специалиста К.

С учётом износа похищенного имущества, разъяснений специалиста К., в том числе о том, что с учётом износа стоимость домашнего кинотеатра, состоящего из плеера и пяти колонок, составляет от 1700 до 2500 рублей, в том числе, каждая из колонок стоит около 100 рублей, стоимость ноутбука – от 19764 до 23817 рублей; пояснений потерпевшего Щ. о хищении двух из пяти колонок, суд установил стоимость похищенного по минимально доказанному стороной обвинения объёму, т.е. по минимальным ценам, указанным специалистом, т.к. сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу Зубковского: ноутбук «ASUS K 52» - стоимость 19764 рубля, DVD - плеер марки «PIONЕER» - стоимость 1200 рублей, две стереоколонки - стоимость 200 рублей, а всего на общую сумму 21164 рубля.

С учётом пояснений потерпевшего Щ. о том, что в мае 2012 года он имел заработок около 30000 рублей, имел в собственности дом ориентировочной стоимостью 1000000 рублей, мотоцикл стоимостью около 15000 рублей, кредит около 450000 рублей, а также с учётом того, что похищенная у Щ. техника не является предметом первой необходимости, и потерпевший Щ. не имел иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что причинённый в результате кражи ущерб не являлся для потерпевшего Щ. значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Зубковского.

Дата, место и способ совершения Зубковским кражи подтверждаются показаниями самого Зубковского о совершении им этой кражи, данными им в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Л., Ж. об обстоятельствах, при которых они видели похищенное имущество, в частности – плеер «Пионер», протоколом выемки и осмотра плеера и другими исследованными судом доказательствами.

Суд критически оценивает опровергающиеся судебным следствием показания Зубковского о том, что он не совершал убийства и кражи и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Зубковского уйти от законной уголовной ответственности.

Виновность Зубковского в совершении убийства подтверждается не только его подробными неоднократными признательными показаниями в процессе предварительного расследования об обстоятельствах совершения убийства У., но и показаниями свидетеля Л. о том, что Зубковский говорил: «Я бабушку убил»; показаниями допрошенных судом лиц и Зубковского о характере взаимоотношений У. и Зубковского, которого У. неоднократно впускала к себе домой для производства работ по хозяйству; заключениями судебно-медицинских экспертиз о смерти У. от механической асфиксии, о возможности формирования асфиксии у У. в результате сдавления шеи шнуром утюга, о возможности формирования асфиксии и телесных повреждений у У. при обстоятельствах, изложенных Зубковским; заключением биологической экспертизы об обнаружении следов пота на шнуре утюга, принадлежащих с высокой степенью вероятности Зубковскому; а также другими исследованными судом и приведёнными в настоящем приговоре доказательствами.

Ссылка Зубковского об оставлении им следов на шнуре от утюга при его ремонте не свидетельствует о невиновности Зубковского в совершении убийства, поскольку в судебном заседании с учётом оценки исследованных доказательств установлен механизм совершения Зубковским убийства У. с использованием провода от утюга, на котором обнаружены биологические следы Зубковского.

Признательные показания Зубковского, в которых он уточняет, что утюг и шнур должны в настоящее время находиться под шкафом в комнате. Утюг старого образца, шнур тканевый в черно-белую полоску (лд 57-63 т.2) согласуются с внешним видом изъятого с места происшествия утюга, описанием утюга свидетелями, а также с местом, где потерпевший Ц. обнаружил утюг (лд 195 т.2), что подтверждает вывод суда о совершении Зубковским убийства У.

Признательные показания Зубковского о том, что он рассказал своей жене об удушении У. (лд 69-72 т.1) подтверждаются показаниями Л. о том, что Зубковский говорил ей: «Я бабушку убил».

Виновность Зубковского в совершении кражи подтверждается не только его признательными показаниями в процессе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи, но и показаниями свидетеля Л. о том, что Зубковский принёс в дом ДВД-плеер, который впоследствии опознал потерпевший Щ., как похищенный у него (лд 63-66 т.2), заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый с места происшествия 07.05.2012 года по адресу: <.....>, оставлен Зубковским (лд132-136 т.3).

В судебном заседании при проведении осмотра <.....>, а также при проведении следственного эксперимента была установлена возможность проникновения в разбитое окно <.....> статиста О., который крупнее Зубковского по своему телосложению и росту, как это следует из приобщённых к материалам дела фототаблицы и справок о росте подсудимого Зубковского 164 сантиметра, росте О. – 168 сантиметров, что объективно опровергает версию Зубковского о том, что он по своему телосложению не смог бы проникнуть в <.....> через разбитое окно и совершить кражу.

При этом суд отмечает, что потерпевший Щ. указал, что макет окна, в который свободно проник статист О. в ходе следственного эксперимента, соответствует по размеру разбитому окну в его доме при совершении кражи, а также соответствует фототаблице этого окна, изготовленной в процессе предварительного расследования (лд 218-220 т.1). После проведения осмотра <.....>, а также следственного эксперимента подсудимый Зубковский не исключил возможности проникновения в проём разбитого стекла в случае, если бы он снял одежду.

Утверждения Зубковского о возможности оставления им отпечатков пальцев на окне <.....> не при совершении кражи опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что Зубковский у неё в доме № не был, а также показаниями потерпевшего Щ. о том, что он протирал окно с внешней и с внутренней стороны.

Судом установлено, что Зубковский похитил из <.....> ноутбук, дивиди-плеер в комплекте с двумя колонками и спортивную сумку, что подтверждается показаниями потерпевшего Щ. и свидетеля Ж. о наличии всего похищенного имущества в доме до совершении кражи, а также – показаниями самого Зубковского в процессе предварительного расследования о хищении им ноутбука, двух колонок и ДВД-плеера (лд 28-32 т.2), поэтому суд признаёт несоответствующими действительности показания Зубковского в процессе предварительного расследования о том, что он не похищал колонки.

Обстоятельства совершения убийства У. и обстоятельства совершения кражи Зубковский описал до проведения судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз, объективно подтвердивших признательные показания Зубковского о совершении им кражи и убийства.

Анализ показаний Зубковского в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый Зубковский первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания

в совершении убийства и кражи, что согласуется с приведёнными в настоящем приговоре доказательствами.

В дальнейшем, опасаясь уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления, Зубковский изменил свои показания и начал утверждать, что не убивал У. и не совершал кражу, пытаясь убедить суд в том, что его следы на месте совершения им убийства и кражи остались при иных обстоятельствах, похищенный ДВД-плеер он приобрёл не в результате кражи.

Однако, в своих первоначальных показаниях Зубковский сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Свои преступные действия Зубковский продемонстрировал в процессе проверок его показаний на месте (лд 102-105 т.1, 43-51 т.3).

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Зубковским убийства и кражи, подробно изложенным им в первоначальных признательных показаниях, и подтверждаются показаниями потерпевших Ц., Щ., свидетелей Э., Р., В., Д., Л., Б.,Ж., Х., С., Г.,Ч., И., Н., Т., П., Ш., специалиста К., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Зубковского, суд признаёт его показания о том, что он не совершал убийства и кражи при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, – не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.

Доводы подсудимого Зубковского о применении к нему незаконных методов допроса опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 г. по заявлениям Зубковского о незаконных методах допроса, а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов Зубковского участвовал избранный им защитник.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.05.2014 г. <.....> Зубковский М.И. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Зубковский М.И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д.102-105 т.3).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.12.2014 г. <.....> По своему психическому состоянию в моменты совершения инкриминируемых ему деяний Зубковский М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Зубковский М.И., в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии аффекта (л.д.146-153 т.3).

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Зубковского в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Зубковского в амбулаторных и стационарных условиях. Поэтому, с учётом изложенного, суд признаёт Зубковского вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Зубковский должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом оценки исследованных доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит, что Зубковский в момент совершения убийства У. не находился в состоянии аффекта, поскольку действия его были последовательными, направленными на достижение преступного результата – убийства У.

Назначая наказание, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Зубковского, <.....>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к разряду тяжких и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при которых Зубковский проживал совместно с семьёй, работая по отдельным договорам, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Зубковского малолетнего ребёнка, явка Зубковского с повинной, активное способствование Зубковским раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у Зубковского заболеваний,

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п.Б ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Зубковского имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, органами следствия не установлена степень опьянения Зубковского при совершении преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Зубковскому должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд отмечает, что У. характеризуется положительно.

С учётом данных о личности Зубковского, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в описательной части настоящего приговора, при которых ранее судимый за тяжкое и особо тяжкое преступление Зубковский вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь, что свидетельствует о том, что Зубковский упорно не желает вставать на путь исправление и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зубковскому наказания только в виде лишения свободы, и на длительный срок, но не максимальный срок, предусмотренный законом, с ограничением свободы, с возложением на Зубковского в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Зубковскому ограничений: не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ Зубковский должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение Зубковского, не имеющего значительных источников дохода, содержащегося под стражей, суд находит правильным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности Зубковского и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Зубковскому условного наказания; наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также – для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ранее судимого за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления Зубковского и то, что он осуждается за умышленное совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, а также - за умышленное совершение корыстного тяжкого преступления, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Зубковского как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, в целях исправления осуждённого суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить Зубковскому отбывание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Ц. о взыскании с Зубковского компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учётом нижеследующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения Ц. нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства У. - сестры его матери очевиден и сомнений не вызывает. Ц. вынужден по вине Зубковского переживать утрату близкого ему человека, который обеспечивал Ц. духовный комфорт, возможность общения, поддерживал его в жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Зубковский причинил Ц. нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевший понес невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. ушла из жизни сестра его матери. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который, хотя и не имеет источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых Ц. нравственных страданий, при которых он испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимый умышленно убил сестру его матери, учитывая всё вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковое требование частично и взыскать с Зубковского 300000 рублей компенсации морального вреда в пользу Ц.

В остальной части исковые требования Ц. суд находит завышенными с учётом степени его родства с У. и материального положения Зубковского.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуждённого Зубковского за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. Зубковский находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у Зубковского, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение Зубковского, не имеющего значительных источников дохода, содержание его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Зубковского от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 5000 рублей.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Учитывая данные о личности Зубковского, не отрицавшего в процессе предварительного расследования, что он задушил У., тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, характеризующий материал, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения Зубковскому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, исследованных судом, имеются основания полагать, что Зубковский, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубковского М. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Зубковского М.И. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Зубковскому М.И. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Зубковского М.И. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Зубковскому М.И. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.105, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно определить Зубковскому М. И. наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (трёх) лет лишения свободы в тюрьме, 16 (шестнадцати) лет лишения свободы – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на Зубковского М.И. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Зубковскому М.И. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Срок наказания Зубковскому М.И. исчислять с 15.04.2015 г. Зачесть в срок отбывания Зубковским М.И. наказания в тюрьме срок содержания Зубковского М.И. под стражей с 10.01.2014 г. по 08.07.2014 г. и с 19.03.2015 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Зубковскому М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Зубковского М. И. в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, частично взыскать с осужденного Зубковского М. И. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD плеер марки «Pioneer» - передать в распоряжение потерпевшего Щ.,

- куртку, трико, туфли, мастерку Зубковского М.И.; пару валенок, пару обрезков от валенок, 1 отрезок дактилопленки со следом перчатки, 1 отрезок дактилопленки со следом руки; утюг, образец крови от трупа У., образцы крови и слюны Зубковского М.И., макет окна - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Зубковским М.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 3 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Зубковский М.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: