П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 23 сентября 2015 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Ажуновой Л.Ю., с участием:

Стороны обвинения: государственных обвинителей:

-<...> Зенкова С.Д.,

-<...> Инютиной Л.И.,

-потерпевшей Т.,

Стороны защиты:

-подсудимого Сапранкова А.П.,

-защитника: адвоката <...> Анохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапранкова А. П., <...>, судимого:

-12 ноября 2009 года по приговору <...> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года;

-11 марта 2010 года по приговору <...> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <...> от 12 ноября 2009 года и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, освободившегося 20 июня 2011 года условно-досрочно по постановлению <...> от 7 июня 2011 года на 1 год 4 месяца 12 дней;

-20 декабря 2011 года по приговору <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору <...> от 11 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в четыре года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима. На основании постановления <...> от 20 января 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Постановлено считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 3 месяца. На основании постановления <...> от 25 марта 2014 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ сроком в 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей со 2 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сапранков А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 19 сентября 2014 года в дневное время подсудимый Сапранков А.П. находился в квартире по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомому Р., путем разбойного нападения, а также на убийство потерпевшего.

Осуществляя задуманное, подсудимый Сапранков А.П. в указанный период времени, предварительно вооружившись предметом (молотком) для использования его в качестве оружия, пришел к дому Р., расположенного по адресу: <...>, под надуманным предлогом занять денежные средства, попросил открыть входную дверь. Дождавшись, когда потерпевший открыл входную дверь, подсудимый Сапранков А.П., незаконно, с целью совершения разбоя, проник в жилище, напал на Р. применяя к нему насилие, опасное для жизни, устраняя препятствие к совершению хищения, имея умысел на убийство, сопряженное с разбоем, нанес потерпевшему множественные удары молотком, используя его в качестве оружия, в жизненно важный орган человека – голову.

Своими действиями подсудимый Сапранков А.П. причинил Р. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: пяти рвано-ушибленных ран с кровоизлияниями в мягкие ткани головы (одной – в лобной области справа, двух – в лобной области слева, двух – в левой височной области), обширного многооскольчато-фрагментарного перелома костей свода основания черепа в левой теменно-височно-затылочной области, дырчатого с вдавлением по периферии перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга, кровоизлияний под паутинные оболочки головного мозга в лобной области справа и слева и в левой теменно-височно-затылочной областях, - относящихся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть Р. на месте происшествия.

После причинения потерпевшему смерти подсудимый Сапранков А.П. в ходе разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил в жилище по адресу: <...> чужое имущество - принадлежащие Р. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрении.

Подсудимый Сапранков А.П. свою вину в совершении преступлений признал в части совершения убийства Р. и тайного хищения его денежных средств. Свою причастность к разбойному нападению не признал и по существу обвинения показал, что в день убийства пришел к потерпевшему домой занять деньги. Находясь на веранде дома, попросил у Р. в долг деньги. Тот стал себя агрессивно вести, возникла ссора, в ходе которой он (Сапранков) схватил находившийся на столе молоток и нанес им Р. два удара по голове. Увидев, что потерпевший не дышит, сбросил его в подполье дома. Выходя из дома, увидел пиджак потерпевшего, в котором находились денежные средства – пачка пятитысячных купюр в размере 100 тысяч рублей. Он забрал деньги, вышел на улицу, отойдя около 50-100 метров, выбросил молоток. Похищенные деньги истратил на продукты, одежду и обувь.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сапранкова А.П. в содеянном.

Так, потерпевшая Т., допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.91-94) показала, что ее родной брат Р. проживал <...>. 29 сентября 2014 года около 18 часов от С. узнала о смерти Р. Со слов К., Р. находился в отпуске и после с 22 сентября 2014 года его никто из соседей не видел. К. вместе с участковым уполномоченным пришла в дом Р., где в подполье полицейский обнаружил труп брата.

Свидетель Х. – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что, в конце сентября 2014 года, находясь на дежурстве и, узнав об исчезновении Р., приехал к месту жительства последнего, где его ждала К.. Осмотрел дом, следов взлома не обнаружил. Зайдя в дом, на полу в коридоре увидел следы замывания, в подполье обнаружил труп Р., после чего сообщил о случившемся в дежурную часть полиции.

В ходе производства предварительного расследования свидетель Х., дав аналогичные показания (т.2 л.д.51-54), уточнил, что узнав об исчезновении Р., 29 сентября 2014 года приехал к месту жительства последнего по адресу: <...>. Осматривая помещение, чувствовал трупный запах. На полу в прихожей, а также на кухне увидел замытые следы вещества бурого цвета. Труп Р. обнаружил в подполье, расположенном в кухне дома.

Подсудимый Сапранков А.П. в связи с допросом свидетеля Х. подтвердил, что именно он замывал в доме следы крови Р. после того, как нанес последнему удары молотком по голове.

Свидетель К. подтвердила суду, что 28 сентября 2014 года от сотрудника полиции узнала о пропаже Р.. На следующий день вместе с участковым прошла во двор дома Р. по адресу: <...>, где, выставив стекло, сотрудник полиции через окно проник в дом и открыл входную дверь. Из помещения дома она ощутила трупный запах, затем узнала, что обнаружен труп Р..

Потерпевшая Т. в судебном заседании утверждала о склонности Р. к накоплению денежных средств. Находясь в доме после смерти брата, она видела, что в одной из комнат дома Р. были следы нарушения обычного порядка вещей, выдвинуты мебельные ящики, разбросаны вещи, хотя самого Р. характеризует, как аккуратного и бережливого человека.

О наличии у Р. денежных сбережений дал показания и свидетель Ф.

Свидетель Ч. показал суду, что является племянником Р.. О смерти потерпевшего узнал 30 сентября 2014 года от сотрудников полиции и подтвердил, что после смерти потерпевшего в доме были выдвинуты мебельные ящики и разбросаны вещи.

Свидетель Л. подтвердил суду, что Р. проживал в районе <...> в доме по адресу: <...>, работал <...>. Подсудимый Сапранков А.П. также работал на этом же предприятии и был знаком с потерпевшим. Со слов самого Р. ему известно, что у потерпевшего были значительные денежные накопления.

Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются сведениями, представленными ОГАУ <...> (т.3 л.д.129-172), из которых следует, что 24 апреля 2014 года в <...> филиал учреждения был трудоустроен Сапранкова А.П. на должность <...>, уволен 29 августа 2014 года по собственному желанию.

В этом же учреждении с 25 июня 2012 года по 15 сентября 2014 года в должности <...> работал Р. Приказом от 12 сентября 2014 года последнему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 сентября 2014 года.

Из показаний свидетеля М. на следствии (т.1 л.д.181-185, т.3 л.д.106-109) следует, что в один из дней в середине сентября 2014 года Сапранков ушел к своему знакомому в район <...>, спустя около 30 минут позвонил и предложил съездить в <...>, пояснив о наличии у него денежных средств. В пути следования она увидела у Сапранкова на джинсах кровь.

1 октября 2014 года от Сапранкова узнала, что тот совершил убийство. На следующий день 2 октября 2014 года Сапранкова задержали. Со слов Н., в день убийства Сапранков ходил к Р., совершил его убийство из-за денежных средств с помощью молотка, нанеся удары по голове, после чего забрал из дома Р. деньги.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.186-190) свидетель Н. показала, что с Сапранковым стала проживать с апреля 2014 года. Работая <...>, познакомился с мужчиной по имени Р.. В середине сентября 2014 года она вместе с М. и Сапранковым намеревалась приобрести героин. В тот день все трое испытывали «ломку» - последствия от употребления наркотического средства. Сапранков сообщил, что займет денежные средства, после чего ушел в сторону района <...>.

Спустя около 30 минут Сапранков позвонил, она вместе с М. и Сапранковым по предложению последнего на такси направились <...> для приобретения героина. Проезд и приобретение наркотического средства оплатил Сапранков. По пути следования она увидела на одежде Сапранкова пятно и капли крови. Сапранков подтвердил ей, что кровь на его одежде произошла от ударов, которые он нанес потерпевшему.

Помимо того, что Сапранков передал ей пять тысяч рублей для приобретения обуви, она видела у Сапранкова пачку купюр достоинством по пять тысяч рублей.

Подсудимый Сапранков, подтвердив показания Н. о наличии у него денежных средств купюрами по 5 тысяч рублей, которые он похитил после убийства Р., заявил, что деньги потратил на личные нужды.

В обоснование виновности Сапранкова А.П. по предъявленному обвинению в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом положены в приговор и показания самого подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Так, задержанный по подозрению в совершении убийства Р. (т.1 л.д.86-90), Сапранков А.П. согласился с задержанием и заявил о своей причастности к умышленному причинению смерти потерпевшего, нанесении последнему не менее двух ударов молотком по голове.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 2 октября 2014 года (т.1 л.д.80-85) Сапранков А.П. признавал, что около двух недель до своего задержания в дневное время он пришел за деньгами к потерпевшему, проживавшему по адресу: <...>, где молотком нанес Р. не менее двух ударов в левую часть головы, после чего признаков жизни последний не подавал. Труп он сбросил в подполье дома, тряпками вытер кровь с пола.

Из показаний подсудимого Сапранкова А.П., допрошенного в качестве обвиняемого от 3 октября 2014 года (т.1 л.д.97-100), также следует, что он признал себя виновным в совершении убийства Р., исключив при этом применение к нему насилия со стороны самого потерпевшего.

Согласно показаниям Сапранкова А.П., дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 13 ноября 2014 года (т.1 л.д.136-141), последний подтвердил причинение им Р. телесных повреждений именно молотком.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от 2 апреля 2015 года (т.2 л.д.56-64), Сапранков А.П. утверждал, что в середине сентября 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился вместе с М. и Н. в квартире сестры по адресу: <...>. Все они являются наркозависимыми. У него началась «ломка». Он направился домой к Р. по адресу: <...>. Шел около 20 минут. Придя в дом, он нанес потерпевшему с силой удары молотком по голове, проломив часть черепа. От ударов Р. упал на пол без признаков жизни. После совершения убийства он сбросил труп потерпевшего в погреб дома, забрал его деньги в размере 100 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей. Возвращаясь к сестре, он выбросил молоток, которым наносил удары, а также ключи от дома Р.. Похищенные у потерпевшего денежные средства он истратил на приобретение наркотических средств, обуви.

О совершении им убийства потерпевшего он действительно сообщал М. и Н..

Показания потерпевшей Т., а также приведенные в приговоре показания свидетелей, наряду с показаниями самого подсудимого объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, проведенного 29 сентября 2014 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-39), согласно которым по адресу: <...> в погребе кухни дома обнаружен труп Р., <...> года рождения, с множественными повреждениями в области головы. С места происшествия в числе других объектов были изъяты фрагмент кости, трикотажная шапка и куртка.

Из протокола осмотра изъятых с места происшествия трикотажной шапки, куртки и фрагмента кости (т.2 л.д.30-33) следует, на шапке обнаружены два сквозных повреждения по ткани, на куртке и фрагменте кости - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от 29 мая 2015 года (т.3 л.д.44-57), на изъятых с места происшествия предметах обнаружены: на куртке - кровь, на шапке - пот, волосы с головы человека. Обнаруженные биологические объекты принадлежат одному и тому же мужчине. Происхождение обнаруженных крови, пота и волос от Сапранкова А.П. исключается.

Изложенные в приговоре выводы эксперта, наряду с показаниями Сапранкова А.П. об этом, подтверждают отсутствие между подсудимым и потерпевшим борьбы и другого физического взаимодействия, связанного с обороной и оказанием сопротивления.

Мало того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 7 октября 2014 года (т.2 л.д.210), у Сапранкова А.П. телесные повреждения не обнаружены.

Подсудимый Сапранков А.П. в судебном заседании согласился с этими выводами.

О причинении потерпевшему смерти в результате нанесения Р. ударных воздействий молотком свидетельствуют результаты судебно-трасологической экспертизы № от 6 апреля 2015 года (т.3 л.д.5-6), по заключению которой на задней стороне шапки, изъятой с места происшествия, обнаружены два повреждения, механизм образования которых заключается в механическом нарушении пространственных связей в системе плетения нитей в ткани в результате рубящего действия следообразующего предмета. Данные повреждения являются рублеными и могли быть образованы при ударе молотком.

О достоверности приведенных в приговоре показаний подсудимого Сапранкова А.П., прямо свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы № от 23 октября 2014 года (т.2 л.д.200-203), согласно которым, при исследовании трупа Р. установлены повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, выразившаяся в образовании рвано- ушибленных ран в лобной области справа (одна) и слева (две), в левой височной области (две) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, обширного многооскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа в левой теменно-височно-затылочной области, дырчатого с вдавлением по периферии перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга, кровоизлияний под паутинные оболочки головного мозга в лобной области справа и слева и в левой теменно-височно-затылочной областях, - которые образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти: дырчатый перелом лобной кости слева - от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребро, многооскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа в левой теменно-височно-затылочной области - в результате неоднократного воздействия аналогичным предметом.

Не исключается причинение указанных повреждений в результате ударов носком (вспомогательным бойком) молотка, размерами около 2,5х1,2 см на глубину погружения и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. С данной черепно-мозговой травмой не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим в короткий промежуток времени, до момента потери сознания, а учитывая тяжесть травмы – вероятнее всего, что потерпевший прожил непродолжительный промежуток времени.

Смерть Р. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленными ранами на голове, переломами костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Давность наступления смерти около 2-х недель до момента исследования трупа (т.е. до 23 сентября 2014 года), с учётом условий его пребывания и умеренных гнилостных изменений трупа.

При этом, сведения, содержащихся в заключении, подтвердил в судебном заседании и Сапранков А.П.

Согласно протоколу выемки от 31.03.2015 г. (т.2 л.д.40-43), в ИОБСМЭ изъят свод черепа от трупа Р., который затем был осмотрен (т.2 л.д.48-49) и приобщен в качестве вещественного доказательства.

По результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 10 апреля 2015 года (т.3 л.д.30-37), на костях свода черепа от трупа Р. установлено наличие:

-дырчатого локальноконструкционного перелома на чешуе лобной кости слева, который причинен однократным воздействием тупого твердого предмета округлой формы, диаметром соударяющей части в пределах 23-25 мм.

-краевого локального перелома на теменной кости слева, который причинен однократным воздействием тупого твердого округлого предмета, диаметром соударяющей части в пределах 23-25 мм.

-краевого перелома на теменной кости слева, которое причинено тупым твердым предметом.

Подсудимый Сапранков А.П. в судебном заседании с выводами эксперта согласился и не отрицал причинение этих повреждений от своих действий.

Свою причастность к совершению убийства Р. подсудимый Сапранков А.П. подтвердил и во время проверки его показаний на месте от 6 апреля 2015 года (т.2 л.д.76-90), указав дом по месту проживания потерпевшего по адресу: <...>. Непосредственно в жилом помещении подсудимый с использованием манекена человека и макета молотка показал характер и место наносимых им Р. ударов, подполье, в которое он сбросил труп потерпевшего, а также подтвердил завладение деньгами Р.

Сведения, сообщенные подсудимым во время проведенного следственного действия, соответствуют данным, полученным в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа Р.

При этом, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы к заключению № от 30 апреля 2015 года (т.3 л.д.63), учитывая локализацию контактных повреждений на голове Р., не исключается возможность образования двух рвано-ушибленных ран на коже головы с переломами костей черепа, при обстоятельствах показанных обвиняемым Сапранковым А.П. в ходе проверки показаний на месте.

Свою виновность в совершении убийства Р. и хищении денежных средств потерпевшего подсудимый Сапранков А.П. не отрицал и во время проведенной очной ставки со свидетелем Н. (т.2 л.д.110-113) и со свидетелем М. от (т.2 л.д.114-117) от 18 мая 2015 года.

Об умысле подсудимого на совершение разбоя и убийства Р., сопряженного с ним, прямо указывают показания Сапранкова А.П., данные 3 июня и 20 июля 2015 года.

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от 3 июня 2015 года (т.2 л.д.133-137), после разъяснения права на защиту и последствий согласия дать показания, с участием профессионального защитника, подсудимый Сапранков А.П. утверждал о том, что прежде чем пойти домой к потерпевшему, он вооружился молотком, который находился в квартире М.. Молоток он взял, чтобы совершить разбойное нападение на Р., поскольку последний денег в долг бы ему не дал. Направляясь к потерпевшему он знал, что с 15 сентября 2014 года Р. собирался идти в отпуск. Также ему известно, что последний занимается продажей картофеля. При совершении разбойного нападения он находился в состоянии «ломки» от наркотической зависимости и нанес потерпевшему более двух ударов.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 20 июля 2015 года (т.3 л.д.122-125), Сапранков А.П. заявил, что в середине сентября 2014 года, возможно, 15 сентября 2014 года, он решил совершить разбойное нападение, для чего взял с собой молоток по адресу: <...>. Зайдя в дом Р. по адресу: <...>, решив совершить убийство потерпевшего и самому найти деньги, достал из своей куртки молоток, нанес им несколько ударов по голове Р., от которых последний умер. Он похитил 100 тысяч рублей и скрылся с места происшествия.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому являются достоверными.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимого как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также сопоставив эти показания с объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Сапранкова А.П. в содеянном.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей не влияют на достоверность сообщенных сведений в своей сути, поэтому показания Сапранкова А.П., положенные в приговор, о совершении разбойного нападения и убийства Р., в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены в качестве доказательств.

Не отрицая свою причастность к причинению Р. смерти и к хищению денежных средств потерпевшего в размере, подтверждая размер похищенного в 100 тысяч рублей, Сапранков А.П. и сторона защиты в его интересах заявили об отсутствии у подсудимого умысла на совершение хищения путем разбоя.

Сапранков А.П. в судебном заседании утверждал, что пришел к потерпевшему, чтобы занять у Р. деньги. Уже в доме последнего между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил находившийся в помещении молоток, которым и нанес Р. удары. Только после совершения убийства, выходя из дома, он обнаружил деньги потерпевшего, которые и решил похитить.

Таким образом, как полагает сторона защиты, действия Сапранкова А.П. подлежат квалификации как убийство без отягчающих обстоятельств и кража.

Обращаясь к порочности показаний подсудимого на предварительном следствии от 3 июня и 20 июля 2015 года, Сапранковым А.П. заявлено о их получении вследствие оказания на него незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия в лице П., проводившего расследование.

Проверив доводы Сапранкова А.П. и его защитника – адвоката Анохина А.Н., тщательно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с показаниями подсудимого, доводами стороны защиты, суд расценивает версию подсудимого и его адвоката необоснованной, выдвинутой, как средство защиты.

Из показаний потерпевшей Т., свидетелей Ф., Х., К., а также из результатов осмотра места происшествия по адресу: <...>, судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2014 года установлено, что смерть Р. наступила и она была насильственной.

Не только из показаний Сапранкова А.П., но и из показаний свидетелей М., Н. достоверно следует, что к этой смерти напрямую причастен именно подсудимый, он же похитил принадлежащие Р. денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Соглашаясь давать показания, Сапранков А.П. каждый раз уточнял обстоятельства совершенных им в отношении Р. преступлений, конкретизируя свои действия и направленность умысла.

Сознавшись в намерении похитить чужое имущество – денежные средства потерпевшего, путем совершения в отношении Р. разбойного нападения, для использования в котором Сапранков А.П. заранее вооружился молотком, подсудимый в показаниях от 3 июня и от 20 июля 2015 года объяснил отсутствие таких сведений в ранее данных показаниях желанием уйти от уголовной ответственности за фактически совершенные действия.

Эти показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ с участием сторон, признанны судом допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждению подсудимого, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, последствий согласия дать показания, даны с участием профессионального защитника, что уже само по себе исключает возможность применения к подсудимому незаконных методов воздействия, а также не позволяет говорить о юридической безграмотности.

При этом, проверяя заявление подсудимого о незаконных методах воздействия, в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя следственного отдела <...> П., категорично отрицавший в судебном заседании саму возможность такого воздействия.

Доводы Сапранкова А.П. проверены и опровергнуты не только показаниями свидетеля П., но и сведениями из учреждений ГУФСИН по месту содержания подсудимого, из которых следует, что П. посещал Сапранкова А.П. только в дни проведения с ним следственных действий. Внепроцессуальных посещений, о чем утверждает подсудимый, не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период содержания Сапранкова А.П. в учреждениях ГУФСИН, наличие телесных повреждений у него не фиксировалось и жалоб о их наличии не было. Разовые обращение подсудимого за медицинской помощью связаны исключительно с заболеваниями общего характера.

Наряду с допустимостью, показания Сапранкова А.П., положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются конкретными и подробными, не только в своей сути, но и в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, Сапранков А.П. в ходе предварительного расследования утверждал, что путь к дому потерпевшего занял у него около 20 минут.

Вместе с тем, как это следует из показаний самого подсудимого, помимо причинения Р. смерти, завладения его денежными средствами, Сапранков А.П. затратил время на принятие мер к сокрытию трупа потерпевшего, а также на замывание следов его крови.

Наряду с этим, свидетели М. и Н. показали, что уже спустя около 30 минут после своего ухода Сапранков А.П. перезвонил с предложением ехать в <...> и сообщил о наличии у него денежных средств.

Эти показания свидетелей никем, в том числе, подсудимым, не ставились под сомнение. Доверяет им и суд.

Мало того, протокол осмотра места происшествия помимо фиксации нарушения порядка нахождения обнаруженной в доме одежды, сведений о проведении в доме ремонтных, столярных работ, о нахождении инструмента вне отведенных для его хранения мест, не содержит.

Изложенные данные, наряду с показаниями потерпевшей Т. и свидетелей о характеристике личности Р., с показаниями Сапранкова А.П., приведенными в приговоре об обстоятельствах совершения преступлений, позволяют суду исключить сомнения не только в виновности подсудимого, но и прийти к бесспорному убеждению о совершении Сапранковым А.П. именно разбойного нападения и убийства Р., как сопряженного с ним.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что потерпевший перед встречей с подсудимым мог оставить молоток на месте происшествия вследствие проводимых работ, чем затем воспользовался Сапранков А.П., не основаны на фактически установленных обстоятельствах.

С учетом данных о личности подсудимого, участия в проведенных с его участием следственных действий профессионального защитника, суд не ставит под сомнение и характер изложения Сапранковым А.П. показаний во время допросов 3 июня и 20 июля 2015 года, использование доступных для широкого круга лиц фраз, оборотов и терминологии, сомнение в котором высказано адвокатом Анохиным А.Н.

При таких обстоятельствах в совокупности суд исключает не только оговор подсудимого, саму возможность применения незаконных методов воздействия, но и добросовестный самооговор Сапранкова А.П.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, признав доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения необоснованными, суд квалифицирует действия Сапранкова А. П.:

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Представленными доказательствами, бесспорно, установлено, что Сапранков А.П. действовал с прямым умыслом как на совершение разбоя, так и на причинение Р. смерти. Подсудимый, заранее решив добыть деньги преступным путем, имея умысел совершить разбой, определил Р., как жертву нападения, именно с целью преступления, используя факт знакомства, обманным путем, то есть незаконно, проник в жилой дом Р., где внезапно для потерпевшего, напал на него. При этом нападение носило интенсивный и агрессивный характер. В ходе нападения подсудимый с целью причинения смерти применил заранее приготовленный с целью опасного для жизни насилия предмет (молоток), специально предназначенный для осуществления ударных воздействий, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им множественные удары по голове потерпевшего, отчего последнему были причинены повреждения, относящиеся в категории причинивших тяжкий вред здоровью и наступила смерть Р. непосредственно на месте нападения. Только удостоверившись в смерти последнего, Сапранков А.П. прекратил нападение.

Об умысле и характере нападения свидетельствуют не только нанесение ударов в жизненно важную часть человека – голову потерпевшего, но и орудие преступления, а также характер насилия – множественность и сила ударов, повлекших причинение открытой черепно-мозговой травмы, после которой, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р., потерпевший прожил непродолжительный промежуток времени.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и убийства – как сопряженного с разбоем, установлены судом.

Мотивом совершения разбойного нападения для подсудимого Сапранкова А.П. явилась корысть, а убийства – желание облегчить совершение разбоя, устранить препятствие к завладению чужим имуществом.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Сапранкова А.П., суд учитывает, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.4 л.д.22), в судебном заседании вел себя адекватно, по существу давал показания, отвечал на вопросы, принимал участие в обсуждении ходатайств участников процесса и непосредственном исследовании представленных доказательств, активно защищался.

Кроме того, в отношении Сапранкова А.П. проведено судебно-психиатрическое обследование.

Из заключения судебной амбулаторной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 10 апреля 2015 года (т.3 л.д.72-77) следует, что Сапранков А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает <...>.

Вместе с тем, у подсудимого отмечается отсутствие нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критическим способностей, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированных ему деяний Сапранков А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению эксперта-психолога, Сапранков А.П. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Заключение выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Экспертиза содержит в себе весь анамнез жизни и здоровья подсудимого Сапранкова А.П., характер и результаты наблюдения и освидетельствования в учреждении здравоохранения, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом изложенных объективных данных в их совокупности, несмотря на установленную у подсудимого <...>, что, в свою очередь, было предметом экспертного исследования, суд признает Сапранкова А.П. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сапранкова А.П., влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в действиях Сапранкова А.П. учитывает частичное признание своей вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание исковых требований потерпевшей Т.

Подсудимый Сапранков А.П. дважды, по приговорам <...> от 11 марта 2010 года и 20 декабря 2011 года был судим за преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил два особо тяжких преступления, поэтому в его действиях суд в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива преступлений, а в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Оценивая данные о личности Сапранкова А.П., суд принимает во внимание его трудоспособный возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, где подсудимый, в целом, характеризуется посредственно, а также места работы.

Подсудимый Сапранков А.П. других лиц на своем иждивении не имеет, ранее судим за умышленные тяжкие корыстные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил два умышленных преступления.

Суд не может не учесть характер и степень общественной опасности этих совершенных преступлений, каждое из которых (разбой и убийство) в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направленных как против собственности, так и против самой жизни человека.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях Сапранкова А.П. смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, оснований и повода для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сапранкова А.П. применены быть не могут.

Напротив, с учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая особую тяжесть совершенных подсудимым умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Сапранкову А.П. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Состояние здоровья подсудимого Сапранкова А.П., в том числе, выявленное при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, у суда нет оснований для назначения Сапранкову А.П. предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ пожизненного лишения свободы, а также для назначения отбывания Сапранковым А.П. части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, принимая во внимание наличие у Сапранкова А.П. места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ по каждому составу на срок в один год ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...>, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание наличие у Сапранкова А.П. смягчающих обстоятельств, а также учитывая его материальное положение, признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, суд не назначает подсудимому по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание по настоящему уголовному делу за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

Сапранков А.П. был судим по приговору <...> от 20 декабря 2011 года по семи эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С применением ст.ст.69 ч.3, 79 и 70 ч.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы. На основании постановления <...> от 25 марта 2014 года не отбытое по данному приговору наказание в виде лишения свободы было заменено на наказание в виде исправительных работ сроком в два года с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства. Неотбытое Сапранковым А.П. наказание составляет 1 год 6 месяцев 7 дней (т.4 л.д.91).

Таким образом, с соблюдением требований, предусмотренных п «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного в размере 3 месяцев присоединения к вновь назначаемому наказанию, наказания, не отбытого Сапранковым А.П. по приговору <...> от 20 декабря 2011 года (с учетом постановления <...> от 25 марта 2014 года).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Сапранковым А.П. наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Сапранкова А.П. под стражей.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности Сапранкова А.П. и условиям его жизни.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Сапранкова А.П., содержащегося под стражей, меры пресечения.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей Т. к подсудимому Сапранкову А.П., суд исходит из следующих обстоятельств и требований Закона.

Потерпевшая Т. заявила о необходимости взыскания с подсудимого в качестве возмещения расходов, связанных с погребением, денежных средств в размере 20 600 рублей, возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного Сапранковым А.П. в результате разбойного нападения, а также компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью ее родного брата Р.

В судебном заседании потерпевшая Т. обосновала свои исковые требования.

Судом достоверно установлено, что Сапранков А.П. путем разбойного нападения и убийства Р. похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Потерпевшая Т., являясь близким родственником - родной сестрой погибшего, признана по уголовному делу потерпевшей и в установленном законом порядке наследования вступила в право на имущество Р.

Подсудимый Сапранков А.П. после разъяснения прав гражданского ответчика, юридических последствий выражения своего отношения к иску, признал исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшей Т. в этой части основаны на законе и являются обоснованными.

Учитывая, что признание Сапранковым А.П. исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание и, вопреки утверждению защитника Сапранкова А.П., приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разбойного нападения на Р., суммы, равной причиненному вреду.

Потерпевшей Т. в подтверждение исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением, представлены документы о понесенных в связи с этим расходах в размере 20 600 рублей.

Сапранков А.П. в этой части исковые требования также признал. Приходя к выводу о том, что признание подсудимым иска в этой части не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а требования потерпевшей являются обоснованными, суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ удовлетворяет требования Т. о взыскании расходов, связанных с погребением Р., как обоснованные.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Сапранков А.П. исковые требования не признал.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Т. в результате смерти ее близкого родственника – единственного родного брата, виновность Сапранкова А.П. в совершении преступления – умышленном лишении жизни потерпевшего, фактические обстоятельства содеянного, повлиявшие на причинение морального вреда, а также степень отношений между Т. и Р. до наступления смерти последнего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, а также трудоспособного возраста Сапранкова А.П. и отсутствие заболеваний, ограничивающих труд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично в размере 500 тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отдельным постановлением суда адвокату Анохину А.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов Сапранкова А.П. по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета 12 600 рублей.

Эти расходы являются, согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сам Сапранков А.П. отказ от защитника не заявлял и в связи с обвинительным приговором реабилитации не подлежит. Помимо этого, других лиц на своем иждивении Сапранков А.П. не имеет и оснований для признания его имущественной несостоятельности нет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения от этого взыскания, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Сапранкова А.П.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению, другие – возвращению по принадлежности, документы, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапранкова А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок в девять лет с ограничением свободы на срок в один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ на срок в один год ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...>, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пятнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ на срок в один год ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...>, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Сапранкову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ на срок в один год шесть месяцев ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...>, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в размере трех месяцев присоединить наказание, не отбытое Сапранковым А.П. по приговору <...> от 20 декабря 2011 года (с учетом постановления <...> от 25 марта 2014 года) и окончательно назначить Сапранкову А. П. наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ на срок в один год шесть месяцев ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <...>, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сапранкову А. П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 сентября 2015 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сапранкова А.П. под стражей со 2 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Исковые требования Т. в части возмещения причиненных преступлением материального ущерба и расходов на погребение удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сапранкова А. П. в пользу Т.:

-в счет возмещения материального ущерба - сто тысяч рублей;

-в счет возмещения расходов на погребение – двадцать тысяч шестьсот рублей;

-в счет компенсации морального вреда – пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Сапранкова А. П. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Анохину А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи двенадцать тысяч шестьсот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-шапку, фрагмент кости, окурок сигареты «Море», след пальца руки, образец крови от трупа Р., молоток, свод черепа от трупа Р. – уничтожить;

-сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство – передать в распоряжение Т.;

-одежду Сапранкова А.П.: куртку, джинсы, туфли, брюки, рубашку, его сотовый телефон «ЭлДжи» (без задней крышки) – передать в распоряжение Сапранкова А.П.;

-информацию о входящих/исходящих соединениях абонентского №, диск с информацией о входящих/исходящих соединениях абонентских №, №, №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Сапранковым А.П. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сапранков А.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий – судья А.Г.Жигаев