Arms
 
развернуть
 
664046, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 119
Тел.: (3952) 215-004
oblsud.irk@sudrf.ru
схема проезда
664046, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 119Тел.: (3952) 215-004oblsud.irk@sudrf.ru
 


ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации





СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

по делу №33-4578/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Солнечный берег» к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ВласовойН.Г. Шмуйлович Д.Ю.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19декабря2016года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Власова Н.В., занимая земельный участок, находящийся на территории ДНТ «Солнечный берег», использует его инфраструктуру, членом данного товарищества не является. Решением общего собрания членов ДНТ от (данные изъяты) за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества для не являющихся его членами ежемесячный платеж установлен в размере (данные изъяты)., решением от (данные изъяты) - в размере (данные изъяты). Плата за пользование инфраструктурой ДНТ и его имуществом ответчик не осуществляет. В этой связи истец просил взыскать с Власовой Н.В. неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ «Солнечный берег» за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ВласовойН.Г. Шмуйлович Д.Ю. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав на ненадлежащую оценку доказательств по делу, при этом суд необоснованно принял одни доказательства, отверг другие без указания мотивов. Из ответов администрации Иркутского районного муниципального образования следует, что земельный участок для создания ДНТ «Солнечный берег» органом местного самоуправления не предоставлялся, его границы в натуре не устанавливались, проект организации и застройки территории ДНТ, проект планирования либо проект межевания территории не утверждался. Сам по себе факт регистрации ДНТ в качестве юридического лица не может порождать возникновение у данного лица прав на какую-либо территорию или установление территориальных границ такого юридического лица. Ответчик не ведет дачное хозяйство на территории ДНТ, в связи с чем положения ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ к сложившимся правоотношениям не применимы. Факт нахождения земельного участка ответчика в самовольно установленных истцом границах территории ДНТ даже при оказании истцом услуг его членам не может порождать неосновательное обогащение за счет ответчика. Истцом не обоснован размер платы, установленный на (данные изъяты). Полагает, что Власова Н.В. не должна производить платы в размере большем, чем члены ДНТ. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.03.2017 в отношении Родыгина Е.С. Истцом не представлено доказательств, что ответчик не оплачивает взносы на приобретение (создание) инфраструктуры. Отмечает, что расчет рыночной стоимости пользования инфраструктуры ДНТ, представленный истцом, является необоснованным, поскольку фактически такие затраты истцом не производились. Предложения об оплате взносов на создание инфраструктуры Власовой Н.В. не направлялись, при этом членские и целевые взносы были ранее уплачены Хлыновым С.А., у которого Власова Н.В. приобрела участок. Решение собрания от Дата изъята было отменено решением от Дата изъята , решение собрания от Дата изъята отменено решением от 06.06.2016. Указывает, что ограждение было построено не ООО «Мегафлекс» за (данные изъяты), а Гулиным Н.А. и Сукневым С.П. за (данные изъяты). Акт сдачи-приемки работ подписан после ликвидации ООО «Мегафлекс». Считает необоснованными затраты на строительство сторожки, полагает, что нужно проверить объем затраченных на строительство материалов. ООО «Химстрой» были присоединено к другому юридическому лицу за несколько месяцев до подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Денежные средства были выплачены Бурабаеву Р.К., являвшемуся согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 номинальным руководителем ООО «Химстрой», который отрицает подписании им каких-либо документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Солнечный берег» Галимова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ДНТ «Солнечный берег» Галимова А.Ю., ответчик Власова Н.В., её представитель Лоскутов С.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Власовой Н.В., её представителя Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ДНТ «Солнечный берег» Галимову А.Ю., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Положения ст. 8 Закона предоставляют гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также указанная норма предполагает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение /создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании п. п. 11 п. 1 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/ относятся, в том числе, вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Солнечный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с уставной деятельностью создано в целях удовлетворения потребностей членов товарищества в отдыхе, содействие его членам в решении общих задач ведения дачного хозяйства, защиты их прав.

Власова Н.В. на основании договора купли - продажи от Дата изъята является собственником жилого (данные изъяты) дома, (данные изъяты) а также собственником земельного участка (данные изъяты).

Согласно Генеральному плану территории ДНТ «Солнечный берег», земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежащий на праве собственности Власовой Н.В., расположен в границах ДНТ «Солнечный берег», то есть на территории, обслуживаемой ДНТ «Солнечный берег».

Власова Н.В. не является членом ДНТ «Солнечный берег». Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ «Солнечный берег» не заключен.

Факт несения ДНТ «Солнечный берег» расходов на содержание общего имущества подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: (данные изъяты)

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от Дата изъята установлен размер ежемесячной оплаты за пользование инфраструктурой товарищества не членами ДНТ в размере (данные изъяты).

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от Дата изъята установлен размер ежемесячной оплаты за пользование инфраструктурой товарищества не членами ДНТ в размере (данные изъяты) земельного участка (площадь участка Власовой Н.В. (данные изъяты) следовательно, размер ежемесячной платы равен (данные изъяты)

Указанные решения общего собрания членов ДНТ не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

Удовлетворяя иск ДНТ «Солнечный берег», суд первой инстанции исходил из того, что Власова Н.В., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в члены ДНТ не вступила, т.е. относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, а потому в соответствии с вышеизложенными требованиями закона обязана оплачивать пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в границы территории ДНТ, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно Генеральному плану территории ДНТ «Солнечный берег», земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Власовой Н.В., расположен в границах ДНТ «Солнечный берег», то есть на территории, обслуживаемой ДНТ «Солнечный берег». Право ДНТ «Солнечный берег» предъявить Власовой Н.В. исковые требования, связанные с пользованием инфраструктурой и общим имуществом товарищества, подтверждено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2015 по иску ДНТ «Солнечный берег» к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ в с (данные изъяты). При таких обстоятельствах считать, что членские и целевые взносы были ранее уплачены Хлыновым С.А., у которого Власова Н.В. приобрела участок, оснований не имеется.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета рыночной стоимости пользования инфраструктурой ДНТ, так как являются голословными. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения ДНТ «Солнечный берег» расходов на содержание общего имущества.

При этом доводы и доказательства того, что ограждение было построено не ООО «Мегафлекс» за (данные изъяты), а Гулиным Н.А. и Сукневым С.П. за (данные изъяты), что акт сдачи-приемки работ подписан после ликвидации ООО «Мегафлекс», что не обоснованны надлежащим образом затраты на строительство сторожки, что ООО «Химстрой» было присоединено к другому юридическому лицу за несколько месяцев до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а денежные средства по договору с ООО «Химстрой» не выплачивались суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, размер оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества не членами ДНТ установлен решениями общих собраний членов товарищества. Сведения о том, что данные решения были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в деле не имеется.

Из анализа материалов дела следует, что решения общих собраний членов товарищества от Дата изъята на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде являлись действительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.03.2017 в отношении Родыгина Е.С. с последнего взыскано неосновательное обогащение, как с члена ДНТ, доказательств вступления этого решения в законную силу не представлено. Власова Н.В. членом ДНТ не является.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19декабря2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ВласовойН.Г. Шмуйловича Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Б.А. Ринчинов