Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-7305/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2017 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Чащиной И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, Кудяковой Н. А., Веремеенко Г. Д., Петрова А. Б., Полуэктова М. Л., Власовой Н. В., Зотова М. В., Ефремовой Т. Н., Родыгина Е. С.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Кудяковой Н. А., Веремеенко Г. Д., Петрова А. Б., Полуэктова М. Л., Власовой Н. В., Зотова М. В., Ефремовой Т. Н., Родыгина Е. С. к <адрес изъят> муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» о признании постановления незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что согласно свидетельствам о гос.регистрации права истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, которые расположены в <адрес изъят>. На Публичной кадастровой карте видно, что проезд к их земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который фактически представляет собой дорогу общего пользования (далее - дорога), других проездов нет.
Согласно прилагаемой выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (дорога) с Дата изъята находится в собственности ДНТ "Солнечный, берег", имеет площадь (данные изъяты) кв.м., относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования". Согласно прилагаемому свидетельству о гос.регистрации права от Дата изъята право собственности на дорогу ДНТ "Солнечный берег" получило на основании постановления мэра <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДНТ «Солнечный берег» зарегистрировано как юридическое лицо Дата изъята , его место нахождения - <адрес изъят>, его учредителями выступили четыре физических лица, которые имели в собственности участки, расположенные по соседству с истцами.
Согласно уставу, ДНТ создавалось для ведения дачного хозяйства, его членами могли быть владельцы "дачных участков". Однако земельные участки учредителей ДНТ на тот момент имели вид разрешенного использования "под огородничество", ведение дачного хозяйства на этих участках не было разрешено.
В письмах администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята , администрации Молодежного муниципального образования от Дата изъята и Дата изъята сообщается, что земельный участок для создания ДНТ "Солнечный берег" органом местного самоуправления не предоставлялся. Границы территории ДНТ "Солнечный берег" в натуре не устанавливались. Проект организации и застройки территории ДНТ, проект планировки либо проект межевания территории ДНТ "Солнечный берег" не утверждался.
Сам по себе факт регистрации некоммерческой организации (ДНТ "Солнечный берег") как юридического лица не может порождать возникновение прав на какую-либо территорию или установление территориальных границ. ДНТ "Солнечный берег" создано не по правилам ФЗ №66-ФЗ, без выделения ему земельного участка и никакой "своей территории" у него не возникло. Далеко не все собственники ближайших участков стали членами ДНТ. Как утверждает председатель правления ДНТ, часть истцов: СИ.а И.А., Петров А.Б., Полуэктов М.Л., Власова Н.В., Ефремова Т.Н. никогда не были членами ДНТ. Однако все собственники участков (и члены ДНТ, и не члены ДНТ) стали на добровольных началах платить деньги ДНТ для благоустройства окружающей территории.
После передачи дороги в собственность ДНТ "Солнечный берег" правление данного ДНТ стало заявлять, что все мы находимся на "территории ДНТ", а потому независимо от членства в ДНТ обязаны платить этому ДНТ столько, сколько решит общее собрание членов ДНТ. В отношении неугодных правлению лиц начались расправы. Кого-то просто не пропускали по дороге ДНТ к своему участку, кому-то запрещали проезд спецтехники для строительства дома. Дом Власовой Н.В. незаконно отключили от электричества еще в ноябре 2014 года и до сих пор не исполнили решение суда.
Рядом с участками Номер изъят, Номер изъят (Власова Н.В., Маркова А.И., Моляров К.А., Полуэктов М.Л.) правление ДНТ приняло решение расширить проезжую часть 5-го Прибрежного переулка (сейчас ее ширина составляет 8,5 м.!) до заборов за счет сноса бордюров, чтобы люди, выходящие из калиток (а это в том числе и дети), попадали прямо под колеса проезжающих мимо автомобилей. Все это стало возможным после передачи дороги общего пользования в частную собственность ДНТ. Полагают, что дорога передана в частную собственность ДНТ "Солнечный берег" незаконно. Земельный участок, на котором расположена дорога, до его передачи в собственность ДНТ, находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа. На прилагаемом фотоснимке со спутника от Дата изъята (источник - Google Earth") видно, что спорная дорога существовала задолго до создания ДНТ "Солнечный берег". Передача земельного участка, занятого дорогой, фактически существовавшей до формирования спорного земельного участка, в частную собственность противоречит п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.
Пункт 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции от Дата изъята , действовавшей на момент издания постановления мэра) предусматривал возможность образования земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования ДНТ, только в случае раздела земельного участка, предоставленного ДНТ и только в соответствии с Проектом организации и застройки территории данного ДНТ либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном ДНТ документом. В нашем случае данные условия не соблюдены (не было ни предоставления земельного участка ДНТ, ни его раздела, ни утверждения Проекта организации и застройки территории ДНТ). ФЗ №66-ФЗ (в редакции от Дата изъята , действовавшей на момент издания постановления мэра) также предусматривал возможность предоставления в собственность ДНТ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, но только в рамках предусмотренной законом процедуры, предусматривающей:
• предоставление органом местного самоуправления из фонда перераспределения земель земельного участка для размещения ДНТ (п. 1,2 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);
• утверждение органом местного самоуправления персонального состава членов ДНТ (п.3 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);
• утверждение Проекта организации и застройки территории ДНТ (п.4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ).
Таким образом, ДНТ "Солнечный берег" получило право собственности на дорогу в нарушение закона.
На основании изложенного истцы просили: признать недействительным (незаконным) постановление мэра <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «Солнечный берег» на земельный участок кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на 9 км. Байкальского тракта на южной окраине поселка Новая разводная, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Синицына И. А., Кудякова Н. А., Веремеенко Г.Д., Петров А.Б., Полуэктов М.Л., Власова Н.В., Зотов М. В., Ефремова Т. Н., Родыгин Е. С. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Суд необоснованно указал, что истцы пропустили 3-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, между тем, данная статья распространяется на административные исковые заявления, рассматриваемые по правилам КАС РФ. Суд применил данную статью в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Требования истцов подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, как иск о праве на недвижимое имущество. К таким искам применяется общий срок исковой давности – 3 года. В отношении требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность вообще не применяется.
Неправильным является также вывод суда о том, с какого дня начинает течь срок исковой давности, установив при этом день издания самого оспариваемого постановления мэра – Дата изъята . Между тем о нарушении своего права истец Полуэктов М.Л. узнал лишь в августе 2016 года, получив постановление мэра из архивного отдела администрации <адрес изъят>. Доказательств того, что остальные истцы знали о данном постановлении до подписания искового заявления, нет. Суд также не указал, на каком правовом основании он пришел к выводу о том, что действия одного лица могут привести к истечению срока исковой давности для иных лиц.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мэра вынесено в пределах полномочий мэра Иркутского муниципального образования, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не усматривается. Между тем, мэр не вправе был предоставлять бесплатно земельный участок ДНТ по своему усмотрению в нарушение установленного законом порядка. Правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию ДНТ, не представлено. Земельный участок для организации ДНТ «Солнечный берег» органом местного самоуправления не предоставлялся, проект организации и застройки территории ДНТ не утверждался.
Суд проигнорировал результаты прокурорской проверки, которой установлено, что предоставление спорного участка в собственность ДНТ «Солнечный берег» произошло с нарушением законодательства. Суд не обосновал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на территории ДНТ «Солнечный берег». Никто из уполномоченных на то органов границы территории не определял. Кроме того, суд не обосновал, почему к данным правоотношениям не применим п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Вывод суда о ненадлежащем выборе истцами способа защиты нарушенного права основан на неправильном применении норм права.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ДНТ «Солнечный берег», администрации <адрес изъят>, в которых представители просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств, и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции должен разрешить не только спор о праве, но и проверить законность актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления и должностных лиц.
Кроме того, разрешение правовой ситуации по данному делу судом первой инстанции будет соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости.
В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, ДНТ «Солнечный берег» из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на южной окраине <адрес изъят>, ДНТ «Солнечный берег» в собственность бесплатно (земли общего пользования). Право собственности на земельный участок ДНТ «Солнечный берег» зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.
Также суд указал, что постановление о предоставлении земельного участка принято Дата изъята , с исковыми требованиями истцы обратились в суд Дата изъята , то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении их прав и законных интересов истцам стало известно в пределах трехмесячного срока до подачи иска в суд, не представлено. Не представлено доказательств и пропуска срока по уважительной причине.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по сроку обращения в суд по нормам административного судопроизводства, суд оставил без внимания, что истцы обратились в суд с иском о нарушении права пользования землями общего пользования в связи с принятием постановления органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка СНТ «Солнечный берег».
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата изъята (ред. от Дата изъята ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина, организации или иного лица, несогласных с решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со ст.218 КАС РФ, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а в данном случае имеется спор о праве пользования землями общего пользования, поэтому исковые требования истцов должны рассматриваться судом по правилам искового производства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 43 (ред. от Дата изъята ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Отказывая истцам в связи с пропуском срока обращения в суд, и руководствуясь требованиями КАС РФ, суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений по данному делу, и не учел, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком общего пользования иного владельца в связи с тем, что проезд к их земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который фактически представляет собой дорогу общего пользования, и других проездов к земельным участков истцов не имеется.
Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от Дата изъята N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до Дата изъята , установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Статьей 34 ЗК РФ, действовавшей до Дата изъята регламентирован порядок предоставления гражданам из государственной и муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от Дата изъята N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, согласно статье 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков и очередность предоставления таких земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, согласно которой орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
Законом N 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан с учетом утвержденного списка нуждающихся.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по сроку обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, не обязал стороны представить доказательства, подтверждающие порядок и основания предоставления земельного участка СНТ «Солнечный берег» в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
ГК РФ закрепляет право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. ГрК РФ, использующий термин "территории общего пользования", под которым понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а также ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые, в частности, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.
Таким образом, к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
Указывая в решении, что ответчику передана в собственность не дорога, а земельный участок, расположенный непосредственно на территории ДНТ «Солнечный берег», суд не выяснил: предоставлялся ли спорный земельный участок под строительство ДНТ «Солнечный берег», утверждался ли проект организации и застройки данной территории, устанавливались ли границы земельного участка, предоставленного товариществу, производилось ли межевание спорного земельного участка, не обязал стороны, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить соответствующие доказательства.
Согласно постановлению мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, в собственность СНТ бесплатно переданы земли общего пользования.
Как усматривается из соглашений от Дата изъята , между СНТ «Солнечный берег» и Мельник Т.И., Погодаевой О.Е., Фабричным А.И., Соловцовой Т.А., СНТ «Солнечный берег» передает на условиях данных соглашений права пользования (сервитут) объектом инфраструктуры – внутрепоселковой дорожной сетью дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» (спорным участком) на безвозмездной основе. Документы для государственной регистрации сервитута переданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в декабре 2016 года.
Истцы, в исковом заявлении утверждают, что до передачи спорного земельного участка ДНТ он находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа, что спорная дорога существовала задолго по создания ДНТ.
Согласно схеме, приложению к выписке из кадастрового плана земельного участка Номер изъят, усматривается, что земельный участок имеет форму дорог вдоль земельных участков. Ранее спорный земельный участок имел кадастровый Номер изъят и являлся ранее учтенным.
Доводы о том, что данным постановлением нарушены права истцов по пользованию спорным земельным участком, т.к. на данном земельном участке находится общая дорога, которой они пользовались, и в отношении которой в настоящее время создано препятствие к пользованию, судом оставлены без внимания и оценке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обязал стороны представить соответствующие доказательства, не распределил бремя доказывания между сторонами, и кроме того не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания: о местоположении границ спорного земельного участка, о согласовании их со смежными пользователями, о наличии на спорном земельном участке дороги общего пользования, о фактических границах земельного участка и соответствие их кадастровым границам.
Судебная коллегия полагает, что данные недостатки, допущенные при рассмотрении дела, могут быть устранены только судом первой инстанции, т.к. в соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.330, ст.328,329 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Кудяковой Н. А., Веремеенко Г. Д., Петрова А. Б., Полуэктова М. Л., Власовой Н. В., Зотова М. В., Ефремовой Т. Н., Родыгина Е. С. к <адрес изъят> муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» о признании постановления незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Ю.Астафьева
Судьи: А.В.Быкова
Е.Н.Трофимова