П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 4 марта 2019 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Соломатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Григорьевой В.В.,

подсудимого Прокопьева Э.П., защитника – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-14/2019 (№2-58/2018) в отношении:

Прокопьева Эдуарда Петровича, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, имеет высшее образование, холост, имеет двоих детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный (по достижении предельного возраста), ранее не судим,

содержащегося под стражей с 28.12.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев Э.П. совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Весной 2016 года Прокопьев Э.П., находясь в г. Иркутске, из корыстных побуждений, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлять незаконное производство наркотических средств, вступив с ним в преступный сговор.

В апреле 2017 года Прокопьев Э.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили приобрести химический реактор в целях производства наркотических средств в большем объеме, т.е. в особо крупном размере. Для этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая содействие Прокопьеву Э.П. в производстве наркотических средств в особо крупном размере, в апреле 2017 года приискал фирму, находящуюся в г.Москве, которая занимается реализацией химических реакторов и составляющих к ним. После чего передал Прокопьеву Э.П. информацию о химическом реакторе и комплектующих предметах, которые последнему будет необходимо приобрести.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, Прокопьев Э.П. 10.04.2017 вылетел в г.Москву, где, в период с 10 по 14 апреля 2017 года, приобрел химический реактор и комплектующие предметы, позволяющие осуществлять незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. Приобретенные предметы и химический реактор Прокопьев Э.П. направил в г.Иркутск из г.Москвы посредством транспортной компании.

В конце апреля 2017 года приобретенный химический реактор и комплектующие предметы Прокопьев Э.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установили по месту проживания Прокопьева Э.П., по адресу: <...>.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая содействие Прокопьеву Э.П. в производстве наркотических средств в особо крупном размере, предоставил Прокопьеву Э.П. инструкцию по незаконному производству наркотических средств - производных N-метилэфедрона.

В это же время, в апреле 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Прокопьев Э.П., в целях конспирации и возможного ухода от уголовной ответственности, познакомились с Д., предложив последнему за денежное вознаграждение получать на свое имя посылки с химическими реактивами, поступающие через транспортную компанию ООО «Желдорэкспедиция-И», находящуюся по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, д.3 Б, на что Д. ответил согласием, будучи не осведомленным о преступных намерениях.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая содействие Прокопьеву Э.П. в производстве наркотических средств в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с Прокопьевым Э.П., посредствам ИТКС «Интернет», в период времени с апреля 2017 года по 13.12.2017 года осуществил заказ химических реактивов и прекурсоров. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Прокопьевым Э.П., при помощи Д., в указанный период времени получили не менее 10 отправлений с химическими реактивами и прекурсорами, после чего привезли их по месту жительства Прокопьева Э.П.

После приобретения химических реактивов и прекурсоров, Прокопьев Э.П., в период с апреля 2017 года по 26.12.2017 года, реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, имея специальное химическое оборудование, находясь в специально оборудованном для вышеуказанных целей доме по адресу: <...>, непосредственно незаконно осуществил производство следующих наркотических средств:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон), общая масса 17148,486 г., что является особо крупным размером;

- реакционную смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон), общая масса 1975,793г., что является особо крупным размером.

За производимые наркотические средства Прокопьев Э.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получали с использованием банковских карточек банка «Тинькофф» денежные средства.

Подсудимый Прокопьев Э.П. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.12.2017г. и обвиняемого 28.12.2017г., 09.11.2018г., 21.11.2018г., 30.11.2018г. Прокопьев Э.П. показал, что по образованию он учитель химии и биологии, в августе 2015 года он дополнительно окончил курсы повышения квалификации «лаборант химического анализа». Жилой дом, в котором он фактически проживал по адресу: <...>, находится в собственности его жены. В 2015 году его знакомый К. предложил ему заняться производством наркотического вещества и впоследствии произведенное наркотическое средство продавать. Весной 2016 года на предложение К. он ответил согласием. К. сам нашел посредством сети интернет, где можно приобрести необходимые химические вещества. Затем К. сказал ему, что он создал в интернете сайт или интернет-магазин для реализации произведенных наркотических средств.

Затем, в апреле 2017г., они с К. решили приобрести химический реактор, поскольку при помощи реактора можно было больше производить наркотических средств. Для этого, посредством сети интернет К. узнал, что его можно купить в Москве и передал ему информацию о реакторе и комплектующих деталях к нему. Позвонив по указанным ему К. телефонам, он договорился о покупке. Затем приобрел билет и вылетел в Москву авиасообщением 10 апреля 2017 года. В г.Москва приобрел реактор и комплектующие части, которые отправил в г.Иркутск транспортной компанией.

В апреле 2017 года в г.Иркутске они познакомились с Д., предложили ему получать груз за 20 000 рублей в месяц. Тот согласился, предоставил свои паспортные данные. Кроме этого, К. в интернете нашел способ производства наркотических средств и передал ему, распечатав на листах бумаги А4, которые он хранил в доме в учебнике по химии. В доме у него находились учебники и книги по химии, которые помогали при производстве наркотических средств. После прибытия реактора, произвели его установку на мансарде в доме, где он проживает.

После этого, он начал производить наркотические средства самостоятельно, без участия К.. Он (Прокопьев) подготавливал необходимые химические вещества, синтезировал их и фасовал, а К. договаривался с покупателями и принимал от них деньги. С апреля 2017г. производство наркотических средств было отлажено, поскольку достоверно стала известна технология изготовления и приобретено необходимое химическое оборудование. Заказ химических реактивов и прекурсоров через интернет осуществлял К.. Полученные денежные средства от продажи наркотических средств К. при помощи каких-то операций получал на банковскую карточку, обезличенную или на подставных людей. Денежные средства они снимали в банкоматах совместно с К..

Осенью-зимой 2017 года они с К. получили новую партию химических веществ для производства наркотических веществ. Данные химические реактивы они получили через Д., и совместно с К. привезли к нему домой, где он (Прокопьев) начал изготавливать наркотические средства. 26.12.2017 года в жилом помещении, где он проживал и производил наркотические средства, в ходе обыска были изъяты изготовленные наркотические средства и реактивы.

Обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства денежные средства в сумме 88000 рублей были получены от продажи произведенных им наркотических средств. Изъятые у него банковские карточки банка «Тинькофф» передал К.. Карточки предназначались для снятия денежных средств, заработанных от продажи наркотических средств. К. вел в электронном виде учет используемых банковских карточек и хранил сведения об их номерах в своем ноутбуке (т.1 л.д.136-144, 173-180; т.5, л.д.139-146, 200-201, 217-220)

В ходе проверок показаний на месте 25.01.2018г. и 19.07.2018г. Прокопьев Э.П. указал дом по адресу: <...>, в котором он фактически проживал и в котором был установлен реактор, комплектующие узлы и агрегаты в целях незаконного производства наркотических средств; место в доме, где находилась лаборатория по производству наркотических средств; транспортное средство «Лада Гранта» гос.номер №, которым управлял, в том числе при перевозке купленных химических реактивов; место в г.Иркутске, где он с К. познакомились с Д. и предложили за денежное вознаграждение получать посылки с химическими реактивами. Показал складское помещение транспортной компании «Желдорэкспедиция», находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3Б, где он с К. получали химический реактор и химические реактивы в целях производства наркотических средств (т.1, л.д.228-231, т.3, л.д.43-55).

После оглашения вышеназванных протоколов допросов и следственных действий подсудимый Прокопьев Э.П. полностью подтвердил их достоверность.

Свидетель К. суду показал, что знаком с Прокопьевым примерно с 2008 года, с последним у него сложились приятельские отношения. Они оба находились в трудном материальном положении и в конце 2015г он предложил Прокопьеву производить наркотики. При этом он знал, что Прокопьев по образованию учитель химии. У него (К.) экономическое образование. В результате, весной 2016г. они достигли договоренности приступить к производству наркотиков. При этом он (К.) в химии познаний не имел.

Первоначально долгое время не получался конечный продукт. Поэтому вначале 2017г. решили купить химический реактор, в том числе и для производства в большем объеме. Он (К.) в интернете нашел адрес, где можно купить химический реактор и передал его Прокопьеву, после чего Прокопьев поехал в г.Москву авиасообщением, купил его, и направил в г.Иркутск транспортной компанией. Реактор привезли на дачу к Прокопьеву, где он проживал, в СНТ <...>, на мансардный этаж. Настраивал реактор сам Прокопьев. Кроме того он распечатал и предоставил Прокопьеву инструкцию по производству наркотика.

Для производства наркотиков из Москвы заказывались химические реактивы, которые заказывались на Д.. За получение грузов Д. платилось вознаграждение. Посылки с химическими реактивами поступали транспортной компанией «Желдорэкспедиция».

Между ним и Прокопьевым обязанности были разделены. Производством наркотиков занимался Прокопьев у себя на даче. Там находился химический реактор, колбы, мешалка, помещение было занавешено пленкой, имелись холодильники, так же он видел в доме у Прокопьева литературу по химии. Он (К.) через интернет заказывал на имя Д. химические реактивы, которые затем они с Прокопьевым привозили по месту жительства последнего. Производством наркотиков он не занимался, поскольку не разбирается в этом. После того, как Прокопьев сообщал о готовности наркотика, он (К.) через интернет приискивал покупателя. Денежные средства, полученные за продажу наркотика он обналичивал с помощью специальных программ и банковских карт банка «Тинькофф», открытых на лиц, не знавших об этом. Прибыль делили пополам, совместно снимая денежные средства в банкоматах. Изъятые у него дома денежные средства 350 тысяч рублей и 93 тысячи рублей, получены от реализации произведенных наркотиков.

Свидетель Д., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в апреле 2017 года, на улице в г.Иркутске, к нему подошли двое мужчин. В разговоре указанные лица предложили ему за денежное вознаграждение в 20 000 рублей в месяц осуществлять заказы имущества на его паспортные данные, получать груз, на что он ответил согласием. Он сделал копию своего паспорта, сообщил номер своего мобильного телефона. Они договорились с указанными лицами о том, что когда груз придет в город Иркутск, на его мобильный телефон будут звонить и говорить что необходимо приехать в компанию Желдорэкспедиция и забрать груз. В последующем, когда груз поступал, ему на мобильный телефон звонили, сообщали номер транспортного средства и модель машины, на которой он поедет получать груз. Он получал груз по своему паспорту в компании Желдорэкспедиция, потом его высаживали. Так он получал груз около 10 раз, в среднем 1 раз в месяц. Груз был всегда упакован в картонные коробки (т.3, л.д.56-59).

Свидетель Т., бывшая супруга подсудимого, суду показала, что после расторжения брака, с 2014г. Прокопьев стал проживать отдельно на даче <...>, которая принадлежит ей. Так же в пользовании Прокопьева находилась автомашина «Лада Гранта», собственником которой является она. По специальности Прокопьев учитель химии и биологии. В 2015-2016г.г. Прокопьев помогал материально немного, с осени 2017г. материальная помощь возросла. Так же несколько раз она видела мужа в компании с другим человеком, ранее ей незнакомым.

Свидетель Л.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> – ее сын. Последний проживал с нею по адресу: <...>. Официального источника дохода у него не было. Прокопьева видела несколько раз в общении с сыном. Последнее время сын был насторожен, нервничал, чего-то опасался (т.1, л.д.235-240).

Свидетель Х. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ранее проживала совместно с К., а после они часто общались и виделись. К. занимался бухгалтерией, увлекался компьютерами, у него было несколько телефонов. Ей также знаком друг К. по имени Эдуард. Про Эдуарда К. рассказывал, что он просто его знакомый, что они собираются работать вместе, а также что Эдуард является химиком. Ей известно, что Эдуард жил где-то на даче (т.2, л.д.233-236).

Согласно протоколу оперативного наблюдения 26.09.2017г. в службе доставки грузов «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3Б, Д. получил картонные коробки, которые были переданы Прокопьеву Э.П. Прокопьев Э.П. сложил коробки в машину «Lada Granta» c гос.номером №, приехал в СНТ <...>. Затем в г.Иркутске встретился с К.. (т.1, л.д.19-23).

Согласно информации, предоставленной ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» для грузополучателя Д. прибывали грузоотправления по товарно-транспортным накладным: № от 02.05.2017г, № от 04.05.2017г. – от ООО «Торговый дом Промтревл»; № от 06.07.2017г., № от 09.08.2017г., № от 15.08.2017г., № от 13.09.2017г., № от 28.09.2017г., № от 04.10.2017г. – от ООО «Промтревл»; № от 13.10.2017г., № от 01.12.2017г. – от ООО «Картонупак». На приложенных копиях указанных товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении груза: 12.05.2017г., 15.05.2017г., 17.07.2017г., 18.08.2017г., 28.08.2017г., 26.09.2017г., 09.10.2017г., 16.10.2017г., 27.10.2017г., 13.12.2017г. соответственно (т.1, л.д.32-43, т.5, л.д.125-135).

Согласно данным ЕГРЮЛ, в Москве и Московской области зарегистрированы ООО «Торговый дом Промтревл», ООО «Картонупак», ООО «Промтревл» (т.2, л.д.179-205).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2017г. обследовано жилое помещение по адресу: <...>.

В ходе обследования первого этажа дома обнаружено:

-полимерный пакет, внутри которого находятся 5 картонных коробок «Пакет с замком «Extra» 40х60 мм, 10х100=1000шт. и 7 рулонов «Профессиональной электроизоляционной ленты ПВХ», перчатки из полимерного материала и 2 пакетика с замком «Extra», содержащих вещество белого цвета;

-пакет, внутри которого находятся прозрачные полимерные пакеты с замком «Extra», резиновые перчатки и бутылочка с надписью «Текс Колер паста коричневая Масса нетто 0,12 кг»;

-коробка с резиновыми перчатками (из натурального латекса) и пакет с резиновыми колечками для денег.

В ходе обследования чердака (мансарды) обнаружено:

-три холодильника марки «Libherr», внутри левого крайнего холодильника находилась банка с завинчивающейся крышкой 1,5 л, внутри которой обнаружены свертки в количестве 71 штуки; на левом крайнем холодильнике обнаружена металлическая емкость с веществом белого цвета внутри; на правом крайнем холодильнике обнаружены 5 емкостей, в двух из которых находится вещество бело-желтого цвета;

-вдоль стены обнаружено 10 металлических емкостей (поддонов) с веществом бело-желтого цвета;

-пластиковой контейнер с крышкой, внутри которого находится вещество белого цвета, 13 закрытых канистр с жидкостью внутри, 30 картонных коробок;

-химическое оборудование (реактор), внутри которого находилась жидкость черного цвета – полуфабрикат.

В подсобном помещении обнаружены 21 канистра с жидкостью (т.1, л.д.47-77).

Согласно заключению судебной химической экспертизы веществ и изделий, изъятых по адресу: <...>:

Вещество (объекты №№ 1.1, 1.2, 2.1-2.71, 3, 4.1, 4.2, 5.1-5.3, 6.1-6.3, 7.1-7.4, 8), содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон). Общая масса составила 17148,106г.

Жидкость (объекты №№ 16-19, 28-46, 50.1, 50.2, 51.1, 51.2, 59.1, 59.2, 62.1, 62.2) содержит ацетон в концентрации более 60%, является прекурсором; жидкость (объекты № 49.1, 52, 61.1-61.3, 63.1) содержит альфа-бромвалеферон и циклобутилфенилкетон; жидкость (объекты №№ 20-23, 47, 48, 49.2, 56.4, 56.5) является этилацетатом; жидкость (объекты №№ 27, 49.3, 49.4, 53, 55.9-55.11, 58.1-58.12, 60.9, 60.10, 63.2-63.11) является пирролидином; жидкость (объекты №№ 24-26) является изоприловым спиртом; жидкость (объекты №№ 54.1-54.8, 55.1-55.8, 56.1-56.3, 60.1-60.8, 74.1-74.3, 75.1-75.4) является соляной кислотой в концентрации более 15%, относится к прекурсором; вещество (объекты №№ 56.6, 56.7) является гидроксидом натрия.

Представленная жидкость (реакционная смесь– слитая из реактора) (объекты № 9-15) содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон). Общая масса в пересчете на постоянный вес (на сухой вес) составила 1975,793г.

Из представленных на экспертизу веществ, возможно произвести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, в том числе способом, изложенным в допросе Прокопьева Э.П. (на экспертизу представлен допрос Прокопьева Э.П. в качестве подозреваемого от 27.12.2017г.)

На поверхности представленных предметов (объекты № 66.1, 68.1, 70, 77.1, 77.2, 78-90 – химическое и иное оборудование) обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах, и представленные предметы могли быть использованы в синтезе указанного наркотического средства (т.3, л.д. 62-122).

Согласно протоколу обыска от 21.08.2018г. по адресу проживания Прокопьева Э.П.: <...>, обнаружено и изъято:

-научная литература по химии с вложенными листами формата А4 с химическим алгоритмом;

-портмоне с денежными средствами в сумме 80800 рублей (при последующем осмотре установлено точное количество денежных средств – 88800 рублей - т.4, л.д.164-191), свидетельством № о прохождении курсов повышения квалификации по профессии «Лаборант химического анализа», визитницей с картами банка «Tinkoff», водительским удостоверением Прокопьева Э.П. и свидетельством о регистрации ТС (т.3, л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых при обыске по адресу проживания Прокопьева Э.П.. осмотрены 5 листов формата А4, на которых, согласно пояснениям участвующего в осмотре специалиста, описан процесс изготовления наркотического средства ?-PVP; в портмоне находится свидетельство о регистрации ТС «Лада Гранта» c гос.номером №; при осмотре портмоне обнаружены счет и чек на оплату проживания в гостинице на имя Прокопьева Э.П. в г.Москва с 10.04.2017г. по 14.04.2017г., кассовый чек аэроэкспресса Домодедово-Павелецкий вокзал от 10.04.2017г., чек Московского метрополитена от 10.04.2017г.; при осмотре визитницы обнаружены банковские карточки «Tinkoff» на имя О., З., Э., Ю., А., И. и карта без указания владельца с номером заканчивающимся на 9372 (т.4, л.д.164-191).

Согласно протоколу обыска по адресу проживания К.: <...>, в квартире изъято: клочок бумаги с записями, товарная накладная № с кассовым чеком, ноутбук «ASUS», кошелек с находящимися в нем банковскими картами на имя А. и И., денежные средства в размере 93 000 рублей и 350 000 рублей (т.1 л.д.112-131).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 27.12.2017г. по адресу проживания К.:

-на фрагменте бумаги, имеется рукописный текст: «Надо: 1)Хомуты -на 12 - 2 шт, -на 18 - 2 шт, -на 10 - 3 шт …Водка – 3) Вода -3 по 10 л 4) Тефлоновый противень -1/2 шт 5) Черпак нержавейка…»;

-товарная накладная представляет собой документ формата А4, на котором среди прочего имеется текст: «…ООО «ЖелДорЭкспедиция… Товарно-транспортная накладная №… Дата принятия грузобагажа: 01.12.2017… Техн.получ.: Д. …Юр.Получ.: Д.…», также имеется оттиск печати штампа с текстом «Образец подписи документы получены 13 дек 2017 Груз получен Претензий нет». К данному листу на металлическую скобы прикреплены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017, имеется среди прочего текст «Принято от Д....сумма 12173 руб.00 коп.», чек на котором среди прочего имеется текст «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И» ООО 664024 г.Иркутск Трактовая 3Б…услуга доставки груза по счету… Итог 12173.00…»;

-в ходе осмотра Ноутбука марки Asus модели К73S № № обнаружены файлы, содержащие сведения об используемых банковских карточках банка Титькофф, номерах счетов, сведения о лицах на чьи имена они были зарегистрированы, пин-кодах к карточкам, а также легендированные (условные) наименования, которые были приданы каждой банковской карточке, о движении денежных средств по ним, в том числе на имя М., Р., П., Н., Г., С., Ф. и У., а также картах, номера которых оканчиваются на 9019, 6826, 8004, 9396. Также обнаружены файлы-фотографии (скрин-шоты) экрана монитора, изучение данных файлов показало, что на них отображена переписка по вопросу приобретения банковских карт и оплата за них в «биткоинах», также отображен процесс вывода и переписка по вопросу вывода денежных средств из электронной платежной системы «биткоин» в национальную валюту (т.5 л.д.1-110).

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», на имя Г., Н., П., Р., М. (заканчивается на 9372), Б. (заканчивается на 8004), Ч. (заканчивается на 6826), Е. (заканчивается на 9019), Ж. (заканчивается на 9396), выпущены банковские карты, которые являются расчетными, имеется информация о движении денежных средств по ним в 2017г. (т.2, л.д.105-124).

Согласно протоколу осмотра местности от 18.11.2018г. осмотрено транспортное средство марки «Лада», гос.номер № (т.5, л.д.163-168).

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта», с регистрационным знаком №, собственником является Т. (т.6,л.д.38-39).

Согласно членской книжки садовода садоводства <...>, имеется запись: Т., участок № по ул.<...> (т.6, л.д.29-32).

Согласно информации, представленной АО «Международный аэропорт Иркутск», Прокопьев Э. вылетел 10.04.2017г. по маршруту Иркутск-Москва (Домодедово) (т.5, л.д.203-208).

Согласно постановлению о выделении уголовного дела от 03.12.2018г., уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство (т.5, л.д.242-259).

Согласно итоговому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К. от 03.12.2018г., исследованному в судебном заседании, последнему предъявлено по ч.5 ст.228.1 УК РФ аналогичное обвинение с обвинением Прокопьева Э.П., дело находится в производстве другого суда и еще не рассмотрено.

Анализ доказательств.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Прокопьева Э.П. в незаконном производстве наркотических средств при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу (не создают неустранимых сомнений), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит нарушений ст.89 УПК РФ при получении доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2017г., в ходе которого было обследовано жилое помещение по адресу: <...>, где проживал Прокопьев Э.П. и где им осуществлялось производство наркотических средств (т.1, л.д.47-77) получен в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности №144-ФЗ от 12.08.1995г. на основании судебного решения (т.1, л.д.45-46).

В дальнейшем полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены следователю (т.1, л.д.14-18), осмотрены последним (т.5, л.д.147-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.159-162).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-химической экспертизы (т.3, л.д. 62-122), представленной в качестве доказательства, выводы последней обоснованы, мотивированы, заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, не оспорено сторонами. В судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен эксперт В., которые дал необходимые разъяснения и пояснения.

В частности, суд не усматривает никаких противоречий между заключением эксперта и ранее проведенным частичным первичным исследованием изъятого наркотика специалистом в части определения вида наркотика (т.1, л.д.83-88).

Так согласно заключению специалиста, при частичном исследовании изъятого вещества обнаружено, что последнее является производным N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидинопентиофенон (?-PVP).

Из заключения экспертизы следует, что изъятое вещество является производным N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон).

Согласно показаниям эксперта В. указанное в заключении специалиста и его экспертизе вещество, является одним и тем же наркотическим средством.

Суд соглашается с показаниями эксперта, поскольку в обоих вышеприведенных доказательствах указано одно и то же наркотическое средство - производное N-метилэфедрона с одной и той же формулой (?-PVP).

Так же суд считает обоснованным вмененный Прокопьеву Э.П. объем произведенных наркотических средств, и в частности объем вещества массой 17148,486 г.

Как следует из заключения специалиста и показаний эксперта В., при первоначальном исследовании специалистом первоначальная упаковка вскрывалась только у части объектов, при экспертном же исследовании экспертом В. вскрывались все упаковки и исследовались все изъятые вещества.

Следовательно, для определения итогового веса изъятого наркотического средства (без учета реакционной смеси, которая специалистом не исследовалась и по ней заключение не давалось), следует к весу, установленному экспертом В. – 17148, 106 г., добавить вес израсходованного специалистом наркотического вещества при исследовании – 0,38 г., в результате получается 17148,486 г.

Суд полагает доказанным совершение производства наркотических средств Прокопьевым Э.П., в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Прокопьева Э.П. и К. по обстоятельствам совершенного преступления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Время, место, обстоятельства сговора на осуществление производства наркотических средств, покупки химического оборудования, приискание иных средств и орудий совершения преступления, установлены исследованными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора, не оспорены стороной защиты.

Так, покупка химических реактивов и прекурсоров для производства наркотических средств, помимо показаний Прокопьева Э.П. и К., подтверждается показаниями свидетеля Д., на имя которого они заказывались, информацией, полученной от транспортной компании «Жилдорэкспедиция-И», протоколом наблюдения от 26.09.2017г.

Место производства наркотических средств установлено в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий, и представляет собою специально приспособленное для этих целей и оборудованное помещение, располагавшееся по адресу: <...>.

Суд считает доказанным и сам факт непосредственного производства наркотических средств. Помимо обнаружения специально приспособленного для этих целей помещения и установленного в нем химического реактора, в ходе допросов Прокопьева Э.П., имеющего образование в области химии, установлен алгоритм (процедура) производства наркотических средств (Т.1, л.д.143). Согласно же выводам судебно-химической экспертизы, из веществ, изъятых по месту проживания Прокопьева Э.П., возможно произвести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, в том числе способом, изложенным в допросе Прокопьева Э.П. Об обладании указанным алгоритмом свидетельствует и изъятые по месту проживания Прокопьева Э.П. листы, на которых, согласно пояснениям участвовавшего при их осмотре специалиста, описан процесс изготовления наркотического средства ?-PVP.

Само наркотическое средство в виде готового к употреблению и в виде реакционной смеси, являющееся производным N-метилэфедрона, было изъято и исследовано в ходе предварительного следствия по делу.

Факт получения Прокопьевым Э.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств за производимые наркотические средства, подтверждается изъятием данных денежных средств в ходе обысков у последних, обнаружением и изъятием банковских карточек, оформленных на других лиц, данными осмотра ноутбука лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вменяемость. Вопросы квалификации и назначения наказания.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Прокопьева Э.П., последнему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Прокопьев Э.П. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Прокопьев Э.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, в принудительном лечении не нуждается (т.2, л.д.95-100).

Суд доверяет данному заключению т.к. экспертиза проведена специалистами на основе исследования личности подсудимого. Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, не оспорены сторонами.

Принимая к сведению данное заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимого в зале судебного заседания, суд признает Прокопьева Э.П. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

О том, что Прокопьев Э.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий (получение в ходе производства наркотика в особо крупном размере) и желал их наступления, свидетельствует характер и последовательность действий Прокопьева Э.П., использование для совершения преступления специального химического оборудования, производство наркотика в специально оборудованном для этого месте, большой объем (серийность производства) произведенных наркотиков, что так же подтверждается и неоднократным заказом химических реактивов и прекурсоров в течении длительного периода времени, а равно обнаружением в ходе обыска места производства наркотика множества упаковок для его фасовки. При этом наркотическое средство, запрещенное к обороту в РФ, производилось из химических веществ, самих по себе не являющихся наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах действия Прокопьева Э.П. правильно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств.

Незаконность производства обусловлена тем, что Прокопьев Э.П. не имел никаких законных полномочий, связанным с оборотом произведенного им наркотика. В свою очередь, произведенное Прокопьевым Э.П. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиновалерофенон), включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно содержится в списке №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681).

Обоснованным является и квалификация действий Прокопьева Э.П., как совершенных «в особо крупном размере», поскольку последний совершил преступные действия в отношении наркотического средства массой 17148,486 г. и 1975,793г. Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. для наркотического средств, являющихся производными N-метилэфедрона, особо крупным считается размер свыше 200 граммов.

При этом суд считает обоснованным квалификацию действий Прокопьева Э.П. как оконченного преступления.

Тот факт, что согласно показаниям Прокопьева Э.П., в отношении изъятого наркотического средства массой 17148,486 г., планировалось еще дополнительное действие со спиртом, не меняет факта получение готового к употреблению наркотического средства.

Как следует из показаний эксперта В., планируемое совершение с изъятым наркотическим средством указанного выше действия, является только факультативной процедурой для дополнительной очистки и повышения качества наркотика, и никак не меняет его структуру и химическую формулу.

Так же суд считает обоснованным вменение Прокопьеву Э.П. производство реакционной смеси, содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон), общей массой 1975,793г.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, данная смесь обнаружена и изъята из химического реактора.

Между тем, как следует из заключения судебно-химической экспертизы и показаний эксперта В., данная смесь уже содержит наркотическое средство, поскольку основная стадия производства наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, уже была проведена, путем смешивания при определенных условиях химических реактивов и прекурсоров. Все последующие действия с данной смесью, являются только действиями по очистке данной смеси и приведения наркотика в товарное состояние, как продукта употребления, но не меняют формулу уже полученного наркотического средства.

Вес указанной смеси вменен Прокопьеву Э.П. с учетом внесения наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, и обнаруженным в указанной смеси, в список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681).

В то же время, суд, с учетом положений ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимого Прокопьеву Э.П. обвинения, действия, связанные со сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем оставления в определенных местах «закладках» в различных местах Иркутской области.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого не допускается в сторону ухудшения.

Прокопьеву Э.П. предъявлено обвинение только в незаконном производстве наркотических средств, действия последнего как незаконный сбыт наркотических средств органами предварительного следствия не квалифицировались.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, поддержал обвинение только в части производства наркотического средства, в части действий Прокопьева Э.П. по незаконному сбыту наркотических средств не поддержал.

С учетом вышеизложенного, суд исключает действия Прокопьева Э.П. по сбыту наркотических средств бесконтактным способом путем оставления в определенных местах «закладках» в различных местах Иркутской области.

Кроме этого, суд считает правильным уточнить период производства Прокопьевым Э.П. наркотических средств, определив его в виде временного промежутка с апреля 2017г. по 26.12.2017г.

Согласно ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, и другие обстоятельства.

Между тем, при описании производства Прокопьевым Э.П. наркотических средств в период с весны 2016г. до апреля 2017г., т.е. до приобретения химического реактора, органы предварительного следствия ограничились только краткой формулировкой, что Прокопьев Э.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет» приобретали химические реактивы, а так же иные предметы, при помощи которых производили наркотические средства.

Т.е. не сформулировано обвинение в том, какие наркотические средства производились (их название, вид), что является обязательным в процессе доказывания по ст.228.1 УК РФ.

В свою очередь, исследованные в суде доказательства относятся к процессу производства наркотического средства, начиная с апреля 2017г., т.е. с момента приобретения и установки химического реактора. Допрошенные в судебном заседании Прокопьев Э.П. и К., как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно поясняли, что изъятые 26.12.2017г. наркотические средства были произведены уже после покупки и установки химического реактора.

Кроме того, если процесс производства наркотических средств после покупки и установки химического реактора доказан совокупностью исследованных и приведенных выше в настоящем приговоре (в разделе: анализ доказательств) доказательств (показания Прокопьева Э.П., изъятая инструкция по производству наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы, обнаруженный и изъятый химический реактор, и т.д.), то в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится достаточных сведений, чтобы установить каким образом производились наркотические средства до покупки и установки химического реактора. Кроме того, из предъявленного Прокопьеву Э.П. обвинения следует, что инструкция по производству наркотического средства – производного N-метилэфедрона, ему была предоставлено лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только в апреле 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности периода производства наркотических средств с весны 2016г. до апреля 2017г.

Что касается даты состоявшегося сговора на производство наркотиков – весна 2016г., тот в этой части суд находит обвинение доказанным.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Суд полагает данное обстоятельство доказанным. Прокопьев Э.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весной 2016г. вступили в предварительный сговор на производство наркотических средств в особо крупном размере. А в дальнейшем, совместно и согласованно достигли поставленной преступной цели.

В то же время, исходя из понятия производства наркотического средства, которое происходит путем совершения умышленных действий, направленных на получение наркотических средств из химических и иных веществ, а равно исходя из конкретных действий, совершенных Прокопьевым Э.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место соучастие непосредственного исполнителя преступления, производившего наркотические средства – Прокопьева Э.П., и пособника - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое, в свою очередь, содействовало совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий.

Как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно производством наркотического средства занимался только Прокопьев Э.П., в том числе в силу наличия специальных познаний в области химии и образования. Химическое оборудование и место производства наркотических веществ так же находилось по месту проживания Прокопьева Э.П. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействовало производству наркотических средств путем заказа химических веществ, из которых оно производилось, предоставило Прокопьеву Э.П. инструкцию по незаконному производству наркотических средств - производных N-метилэфедрона, приискало фирму, находящуюся в г.Москве, которая занимается реализацией химических реакторов и составляющих к ним, а так же осуществило иные действия в рамках пособничества в совершении преступления.

Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий Прокопьева Э.П.

Так же суд считает правильным исключить из квалификации действий Прокопьева Э.П. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», поскольку производство наркотических средств осуществлялось в месте проживания Прокопьева Э.П. без какого-либо использования сети «Интернет». Кроме того, исходя из структуры правовой нормы ст.228.1 УК РФ, данный квалифицирующий признак сформулирован в ч.2 ст.228.1 УК РФ и относится только к сбыту наркотических средств, в котором, о чем указано выше, Прокопьев Э.П. не обвиняется.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Прокопьева Э.П. по ст.228.1 ч.5 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Прокопьеву Э.П. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Прокопьева Э.П., характеризующие данные, в том числе положительную характеристику данную свидетелем Т., бывшей супругой подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления и инвалидность второго ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Прокопьеву Э.П. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным применить в отношении Прокопьева Э.П. положения ст.64 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает полное признание вины Прокопьева Э.П. в совершении преступления, дачу полных и развернутых показаний об обстоятельствах совершенного преступления сразу же после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого 27.12.2017г. (т.1, л.д.136-144) и в последующем в ходе предварительного расследования, что свидетельствует об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Так же, суд учитывает, положительную характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном.

Учитывая все вышеназванные условия в совокупности, поведение Прокопьева Э.П. после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства по делу, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности последнего, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; штраф), суд, с учетом личности Прокопьева Э.П., отсутствия официального трудоустройства, совершение преступления, не связанного с определенной деятельностью или занятием определенных должностей, полагает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение Прокопьева Э.П. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения последнему меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Прокопьеву Э.П. оказывалась юридическая помощь адвокатом Щедриной М.Ю., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Прокопьева Э.П. на основании положений ст.ст.131-132 УПК РФ. В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей, суд считает возможным частично освободить последнего от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: документы, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; заграничный паспорт Прокопьева Э.П., водительские удостоверения, направить для приобщения к личному делу осужденного; банковские карточки, не принадлежащие Прокопьеву Э.П., направить в банковское учреждение; наркотики, оборудование и иные средства совершения преступления, уничтожить; иные предметы и документы вернуть по принадлежности.

Поскольку уголовное дело в отношении К. рассматривается в отдельном судебном производстве, то вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых по месту проживания К., подлежит разрешению судом, рассматривающим уголовное дело в отношении К.

Что касается денег в сумме 88800 рублей, изъятых по месту проживания Прокопьева Э.П., то поскольку они были получены в результате совершения преступления, в соответствии со ст.104-1 УК РФ и ст.81 УПК РФ они подлежат конфискации, т.е. безвозмездном обращении в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопьева Эдуарда Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.5 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокопьеву Э.П. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Прокопьеву Э.П. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 04.03.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прокопьева Э.П. под стражей с 28.12.2017г. по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Прокопьева Э.П. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Щедриной М.Ю., - в сумме 20.000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Иркутской области:

- перечисленные на л.д.192-197 в т.4: заграничный паспорт на имя Прокопьева Э.П., 2 водительских удостоверения на имя Прокопьева Э.П. – направить по месту содержания осужденного для приобщения к личному делу Прокопьева Э.П., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т. передать Т., 7 банковских карточек Тинькофф направить в отделение банка «Тинькофф», денежные средства в размере 88 800 рублей конфисковать в собственность государства, остальное вернуть Прокопьеву Э.П. (за исключением хранящегося в материалах дела);

- упаковки с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска у Прокопьева Э.П., перечисленными на л.д.113-146 в т.4, – после рассмотрения уголовного дела в отношении К. в Шелеховском городском суде Иркутской области, уничтожить;

- упаковки с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска у К. и перечисленными на л.д.111-117 в т.5 – передать в распоряжение Шелеховского городского суда Иркутской области, рассматривающего уголовное дело в отношении К..

- упаковки с вещественными доказательствами, перечисленными на л.д.159-162 в т.5: 8 сотовых телефонов, изъятых по месту проживания Прокопьева Э.П., – вернуть Прокопьеву Э.П., остальное уничтожить (за исключением хранящегося в материалах дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прокопьевым Э.П., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков