Судья Дятлов С.Ю.                                                                       №33-1947/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2019 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска к Зусману Михаилу Игоревичу о возмещении убытков, причинённых Российской Федерации

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска прокурор Кировского района г. Иркутска указал, что в период с 29.12.2016 по 26.05.2017 МИФНС России № 20 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод» (далее - ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», ООО «БКЗ»), установлен, в том числе, фиктивный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БКЗ с ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг Инвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж» и ООО «Абсолютстрой». По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13-10/10 от 16.11.2017 о привлечении к ответственности ООО «БКЗ» за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить, в том числе, недоимку в размере 6 273 021 руб.

ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой просило отменить его. Жалоба оставлена без удовлетворения.

29.08.2018 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. по факту уклонения от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 и 3 кварталы 2015 года в сумме 6 273 021 рубль по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. и материалов проверки, в совокупности с данными, полученными из налогового органа, установлен фиктивный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БКЗ» с ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг Инвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж» и ООО «Абсолютстрой». В связи с этим, перечисление денежных средств указанным организациям и подписание документов первичного бухгалтерского учёта свидетельствовало о наличии у Зусмана М.И. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок, повлёкшее необоснованное заявление в учёте вычетов по НДС и уклонение от уплаты налога.

В возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. было октазано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

Прокурор Кировского района г. Иркутска просил взыскать с Зусмана М.И. 6 273 021 рублей в качестве убытков, причинённых Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводом суда о возможности погашения задолженности ООО «БКЗ» по НДС за счет его имущества. Считает, что такой возможности нет, так как исполнительное производство в отношении ООО «БКЗ» завершено 29.08.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банка и иных кредитных организациях; согласно ответам Службы Гостехнадзора Иркутской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области за должником имущество не зарегистрировано; должник ООО «БКЗ» при рассмотрении Арбиражным судом Иркутской области заявления налогового органа о признании ООО «БКЗ» банкротом просил прекратить производство по делу № А19-26653/2018 в связи с отсутствием у него достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, с чем Арбитражный суд Иркутской области согласился, и что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должно было быть судом учтено в обязательном порядке.

По мнению заявителя жалобы, представленный ООО «БКЗ» бухгалтерский баланс на 31.12.2018 не подтверждает наличие активов, опровергается названными сведениями регистрирующих органов, не содержит расшифровки.

Ссылается на постановление об отказе в возбуждении в отношении Зусмана М.И. по нереабилитирующему обстоятельству уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Полагает, что следственными органами установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Зусмана М.И. и причинением ущерба Российской Федерации, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок, повлекшие необоснованное заявление в учете вычетов по НДС и уклонение от уплаты налогов, перечисление денежных средств установленным следствием номинальным организациям и подписание документов первичного бухгалтерского учета, которые в дальнейшем были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «БКЗ». Считает, что действия Зусмана М.И. послужили причиной неисчисления и неуплаты налогов ООО «БКЗ», ущерб причинен им как физическим лицом, являющимся руководителем ООО «БКЗ», Зусман М.И. виновен в уклонении от уплаты налога.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия имущества у Зусмана М.И. не опровергает невозможность взыскания задолженности с ООО «БКЗ», поскольку имущество, на которое судом наложены обеспечительные меры, не является имуществом юридического лица, а принадлежит непосредственно Зусману М.И.

Также ссылается на необоснованное возобновление производства по настоящему гражданскому делу, поскольку основание, послужившее для приостановления производства по делу – рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области дела Номер изъят в связи с обжалованием решения выездной налоговой проверки, не отпало.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Иркутска просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указав в его обоснование аналогичные доводы. Выражает несогласие с выводом суда о принятии обеспечительных мер и наличии активов, превышающих задолженность ООО «БКЗ», так как имеет значение исчерпание всех, установленных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во введении процедуры наблюдения по причине отсутствия у ООО «БКЗ» имущества и денежных средств.

Возражая на апелляционную жалобу и апелляционное представление, Зусман М.И. и ООО «БКЗ» просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца Наряжняк О.Н., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 Касаткиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, жалобы, ответчика Зусмана М.И., представителя ответчика Полуэктова М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области была проведена налоговая проверка в отношении ООО «БКЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки было выявлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в размере 6 273 020 рублей за счёт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по документам, содержащим недостоверные сведения, со стоимости выполненных работ в рамках договоров с ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг Инвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж» и ООО «Абсолютстрой».

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области Номер изъят от 16.11.2017 ООО «БКЗ» было предложено уплатить данную сумму недоимки.

Постановлением старшего следователем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 29.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 и 3 кварталы 2015 года в сумме 6 273 021 рубль в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что в действиях Зусмана М.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, так как Зусман М.И. не проводил мероприятия по проверке добросовестности привлекаемых контрагентов, проявленное им легкомыслие при заключении с ними договоров свидетельствует о том, что он не имел намерений на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поиск контрагентов ООО «БКЗ» а также распоряжение его денежными средствами осуществлялось Зусманом М.И. единолично, что, в свою очередь, указывает на осознанный и умышленный характер его действий по заключению договоров и перечислению денежных средств в адрес ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг Инвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж» и с ООО «Абсолютстрой», то есть организаций, деятельность которых носит фиктивный характер.

В связи с этим, перечисление денежных средств вышеуказанным номинальным организациям и подписание документов первичного бухгалтерского учёта, которые в дальнейшем были оприходованы в бухгалтерском учёте ООО «БКЗ», свидетельствует о наличии у Зусмана М.И. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок, повлекшее необоснованное заявление в учете вычетов по налогу на добавленную стоимость и уклонение от уплаты указанного налога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что из материалов дела не следует, что в настоящее время утрачена возможность погашения задолженности ООО «БКЗ» по налогу на добавленную стоимость за счёт его имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «БКЗ» на 31.12.2018 и решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области Номер изъят от 17.11.2017 о принятии обеспечительных мер стоимость активов ООО «БКЗ» составляет 37 139 000 рублей, что превышает задолженность ООО «БКЗ» по налогу на добавленную стоимость. Доказательства невозможности реализации данных активов для погашения задолженности по налогу отсутствуют.

Суд на основании п. 6 ст. 108 НК РФ учел, что Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области № 13-10/10 от 16.11.2017 обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области (дело Номер изъят), что свидетельствует о том, что наличие у ООО «БКЗ» недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также её размер, в настоящее время не установлены в предусмотренном законом порядке. В этой связи суд пришел к выводу, что не имеется доказательства наличия у ООО «БКЗ» недоимки по налогу на добавленную стоимость, размер данной недоимки, а также отсутствие у ООО «БКЗ» имущества, достаточного для погашения недоимки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, представления об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость с ООО «БКЗ» в связи с отсутствием у ООО «БКЗ» имущества, о наличии доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие его противоправных, виновных действий, о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «БКЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, представления о необоснованном возобновлении судом производства по делу до принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по № А19-16047/2018 подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств о невозможности взыскания с ООО «БКЗ» недоимки по налогам, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, объяснениям представителя налогового органа, исполнительное производство Номер изъят от 09.07.2018 было завершено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из указанной нормы закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, что в силу ч. 9 ст. 46 данного закона не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, и подтверждает обоснованность выводов суда о том, что возможность взыскания недоимки с ООО «БКЗ» не утрачена.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, представления относительно недостоверности представленного ООО «БКЗ» бухгалтерского баланса, поскольку сведения в нем отображены по состоянию на 31.12.2018, соответственно, не могли быть оценены заинтересованными лицами ранее указанной даты, при наличии в отношении ООО «БКЗ» решения налогового органа о взыскании недоимок их объективность должна быть оценена при исполнении данного решения.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив недоказанность наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость с ООО «БКЗ», а также – отсутствия у него имущества, за счет которого подлежит уплате названная недоимка, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявители жалобы, представления не представили.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.