Судья Борзина К.Н. По делу № 33-2718/2020
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2019 по исковому заявлению Гурулева Валерия Ивановича к Кадникову Юрию Викторовичу, Шкинёву Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, возврат денежных средств, возврат автомобиля, взыскании денежных средств, взыскание судебной неустойки, передаче имущества на ответственное хранение,
по апелляционной жалобе Гурулева В.И.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства, в каждом из которых он выступает на стороне взыскателя. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ранее принадлежавшие должнику транспортные средства, а именно Lexus LX 570, г.р.н. М606ММ38, и Lexus GS 300, г.р.н. М277ММ38, на которые был наложен арест и запрет на регистрацию на основании фальсифицированных постановлений органов ФССП России были проданы третьему лицу с целью сокрытия и вывода имущества для уклонения от уплаты задолженности.
С учетом уточненных исковых требований истец просил:
– признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 от 31.05.2018 и применить последствия недействительности сделки: обязать Кадникова Ю.В. возвратить Шкиневу С.В. денежные средства в сумме 10000 руб.; обязать Шкинева С.В. возвратить Кадникову Ю.В. автомобиль Lexus LX 570, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят;
– признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018 и применить последствия недействительности сделки: взыскать со Шкинева С.В. в пользу Кадникова Ю.В. денежные средства в сумме 692 000 руб.;
– за неисполнение решения суда в части обязания Шкинева С.В. возвратить Кадникову Ю.В. автомобиль Lexus LX 570, взыскать со Шкинева С.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда
- передать автомобиль на хранение взыскателю – Гурулеву В.И.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гурулев В.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие приговора суда по факту фальсификации постановлений судебного пристава-исполнителя не имеет значения для настоящего дела, поскольку данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства непосредственно судебным приставом-исполнителем; органами ГИБДД был признан данный факт и были аннулированы записи о перерегистрации транспортных средств на Шкинёва С.В.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии признаков мнимости у оспариваемых сделок; судом не обращено внимание на то, что, несмотря на продажу автомобилей, ответчик сохранил возможность их использования по назначению. Судом не сделаны выводы относительно недобросовестности поведения Кадникова Ю.В., что является отдельным основанием для признания сделок недействительными. Наличие иного имущества не подтверждает факта возможности взыскания задолженности в полном объеме. Обращает внимание на то, что ранее Кадников Ю.В. пытался вывести имущества из своего владения с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
В возражениях на жалобу как Кадников Ю.В., так и Шкинёв С.В. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Гурулева В.И. и его представителя Полуэктова М.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шкинёва С.В. Кесель Н.А., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), без учета положений ст. 10 ГК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования Гурулева В.И. о признании недействительными сделок по продаже автомобилей Lexus LX 570 и Lexus GS 300 от 31.05.2018, заключенных между Кадниковым Ю.В. и Шкинёвым С.В., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Гурулевым В.И. не представлено доказательств недействительности договоров, нарушении прав истца, мнимости сделок, доказательств, свидетельствующих уклонение Кадникова Ю.В. от погашения долга, в связи с чем требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, и как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, передаче имущества на ответственное хранение.
С указанными выводами суда об отказе в признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и отказе в удовлетворении оставшихся требований как производных от оспаривания сделки, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 86 постановления мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. суммы основного долга в размере 4 677 886,37 руб., судебных издержек в размере 28 300 руб. 06.09.2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 667,47 руб.; исполнительное производство возбуждено 27.11.2017.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012, 10.09.2012, 14.01.2017 на транспортные средства: Lexus LX 570, г/н Номер изъят, и Lexus GS 300, г/н Номер изъят, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета.
Между тем, в органы ГИБДД были представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 об отмене мер о запрете на совершения регистрационных действий по исключению из реестра автомобилей должника: Lexus LX 570, г/н Номер изъят, и Lexus GS 300, г/н Номер изъят.
На основании рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело от 08.02.2019, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела 09.03.2019 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.
В соответствии с заключением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области аннулированы регистрационные действия по смене собственника (с Кадникова Ю.В.) в отношении вышеуказанных двух транспортных средств, как проведенные по документам, содержащим недостоверную информацию, поскольку таких постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось, в отношении сотрудника, проводившего регистрационные действия было применено дисциплинарное взыскание.
Согласно договору купли-продажи от 31.05.2018 Кадников Ю.В. продал Шкинёву С.В. автомобиль Lexus LX 570, г/н Номер изъят за 10 000 руб.; также на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 Кадников Ю.В. продал Шкинёву С.В. автомобиль Lexus GS 300, г/н Номер изъят за 10 000 руб.
Сведений о передаче объектов в технически неисправном или разбитом состоянии условия договоров купли-продажи не содержат.
Согласно карточкам учета транспортных средств, Шкинёв С.В. зарегистрировал указанные транспортные средства – Lexus GS 300 и Lexus LX 570 – на свое имя и поставил их на учет в ГИБДД на основании договоров купли-продажи от 31.05.2018.
03.12.2018 между Шкинёвым С.В. и ООО АО «Иркут БКТ» заключен договор № 1218/347 купли-продажи транспортного средства марки Lexus GS 300, г/н Номер изъят.
По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 702 000 руб. При этом, стоимость автомобиля не выплачивается продавцу, а засчитывается в счет частичной оплаты (погашения части суммы задолженности) продавца за автомобиль с пробегом по договору купли-продажи № 1218/074/ДА от 03.12.2018 за К..
По акту приема-передачи автомобиль, свидетельство регистрации, ПТС были переданы Шкинёвым С.В. АО «Иркут БКТ» 03.12.2018.
Шкинёвым С.В. также подано заявление в АО «Иркут БКТ» о том, что причитающуюся ему сумму 702 000 руб. он просит считать предоплатой за автомобиль по договору № 1218/074/ДА от 03.12.2018 за К..
Согласно товарной накладной от 03.12.2018, агентского договора от 27.11.2018 К. приобретает у АО «Иркут БКТ» автомобиль марки Lexus за 1 400 000 руб.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 16.11.2018 автомобиль Lexus LX 570 был принят на страхование 31.07.2018, оформлен электронный полис ОСАГО сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019, страхователем по которому выступил Кадников Ю.В. собственником указан Шкинёв С.В. Как видно из указанного страхового полиса лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны Кадников Ю.В. и КАЮ.
Согласно представленным Кадниковым Ю.В. протоколам осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Б. от 05.08.2019 в отношении спорных транспортных средств, значится запрет на регистрационные действия от 06.12.2018 и 19.12.2018. Между тем, как видно из исполнительного производства постановления, вынесенные ранее судебным приставом о запрете регистрационных действий со спорными автомобилями было получено МВД России (ГИБДД), о чем свидетельствуют уведомления от 03.03.2017, от 05.05.2017.
Из исполнительного производства усматривается, что должник длительно не исполняет требования судебного пристава-исполнителя и не погашает долг перед взыскателем Гурулевым В.И., спорные автомобили уже передавались Кадниковым Ю.В. в залог, несмотря на запрет, КАЮ., сделка с которым оспаривалась в судебном порядке Гурулевым В.И. и судебным решением была признана недействительной.
В настоящем деле Гурулевым В.И. заявлены требования о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными в силу статей 170, 10, 168 ГК РФ, заключенных с целью выведения имущества должника, а также в связи с подложностью постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия.
Да, действительно, из приведенных выше материалов дела следует, что после подписания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств автомобили были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за ответчиком Шкинёвым С.В.
Судом сделан верный вывод о том, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на него, однако, соответствующая регистрация транспортного является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на автомобиль.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены объяснения судебного пристава-исполнителя, заключение об аннулировании регистрационных действий, свидетельствующие, что регистрация автомобилей Lexus LX 570 и Lexus GS 300 с Кадникова Ю.В. на Шкинёва С.В. осуществлена на основании подложных постановлений судебного пристава-исполнителя и то, что данные подложные постановления явились основанием возможности проведения регистрационных действий, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело. Отсутствие приговора по данному делу не может свидетельствовать о действительности сделок.
Следует учитывать и то обстоятельство, что, несмотря на сделку по автомобилю Lexus LX 570 Кадников Ю.В. не утратил контроль над данным автомобилем, поскольку он страхует ответственность водителя по данному автомобилю, указывая уже собственником Шкинёва С.В., а себя и КАЮ. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.
Шкинёвым С.В. представлен страховой полис на автомобиль Lexus LX 570 со сроком страхования с 19.10.2019, и диагностическая карта, то есть по времени уже после принятия искового заявления в суд.
Нельзя признать добросовестным поведение Шкинёва С.В. по отношению сделки с автомобилем Lexus GS 300, поскольку стоимость по договору купли-продажи за данный автомобиль он не получил, а денежные средства были переданы им АО «Иркут БКТ» в качестве оплаты за покупку другой автомашины на имя К.
При этом, судебная коллегия полагает, что наличие приговора суда, учитывая приостановление производства по уголовному делу на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ, не имеет значения для установления факта недействительности сделок в силу их мнимости, и установления соответствия сделок положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Делая вывод о наличии у должника иного имущества, судом не учтено, что на протяжении такого длительного времени должник не исполняет решения судов. От предложенного взыскателю катера Фиорд-31 он отказался в связи с отсутствием технического осмотра катера, и его реализацией.
Земельный участок в СНТ «Скиф», арест на который был наложен 08.05.2018, оценен предварительно в 500 000 руб. При этом, должником также в судебном порядке оспаривается оценка данного участка, что видно из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18.06.2019 отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ? долю Торгового центра «Южный».
31.07.2019 был наложен арест на ? долю Торгового центра «Южный» с предварительной оценкой 5 000 000 руб. По объяснениям пристава Ребнриевой Т.В., данных в судебном заседании 25.09.03.10.2019 стоимость торгового центра 300 000 000 руб.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 перед истцом Гурулевым В.И. у Кадникова Ю.В. задолженность составляет более 4 000 000 руб., а по налогам – более 1 000 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии интереса у истца в оспаривании сделок и соответственно исполнимости обязательств в отношении него в ходе исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя Р., указавшей также о затруднениях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, неликвидности части принадлежащего должнику имущества для исполнения исполнительных требований.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что оба автомобиля 2007 и 2009 года выпуска передавались по стоимости 10 000 руб., при этом автомобиль Lexus GS 300, 2007 года выпуска, оценен по стоимости в 702 000 руб. при его продаже АО «Иркут БКТ».
Шкинёвым С.В. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих нахождение транспортных средств при их покупке 31.05.2018 в технически неисправном состоянии, не представлено доказательств и значительного вложения Шкинёвым С.В. денежных средств в их стоимость или улучшение.
Доводы ответчиков о свободе договора при установлении выше установленных обстоятельств, свидетельствующих недействительность сделок, несоответствие их ст. 10, 168, 170 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи спорных автомобилей от 31.05.2018 были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом и с целью избежать исполнение решения суда, не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Кадникову Ю.В.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сделки купли-продажи автомобилей от 31.05.2018 являются недействительными (ничтожными) и были осуществлены для вида и с целью невозможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кадникова Ю.В., подтверждены материалами дела и указанные действия по заключению сделок в период производства по сводному исполнительному производству нельзя признать добросовестным поведением сторон. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что истец, как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении указывал на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделок недействительной.
Поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в отношении передачи автомобиля и взыскании денежной неустойки как производные от требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 и автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018, заключенных между Шкинёвым Сергеем Владимировичем и Кадниковым Юрием Викторовичем, применить последствия недействительности сделок.
Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что следует взыскать с Кадникова Ю.В. в пользу Шкинёва С.В. 10 000 руб., а на Шкинёва С.В. возложить обязанность передать Кадникову Ю.В. автомобиль Lexus LX 570, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят,2009 года выпуска.
Что касается применения последствий недействительности сделки купли-продажи в отношении автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018, то с учетом отсутствия у Шкинёва С.В. на момент рассмотрения спора данного транспортного средства, в соответствии с п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ со Шкинёва С.В. в пользу Кадникова Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 692 000 руб. (из расчета стоимости автомобиля 702 000 руб. – 10 000 руб., подлежащие возврату Кадникову Ю.В.).
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат удовлетворению требования Гурулева В.И. о взыскании со Шкинева С.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также требования о передаче автомобиля Lexus LX 570, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят на хранение Гурулеву В.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, по смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32, 34 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка взыскивается в пользу кредитора, при установлении судом нарушение стороной обязательства по вступившему решению суда в пользу кредитора. Гурулев В.И. таким кредитором, по смыслу данной нормы не является. Кроме того, не установлено и материалами дела обстоятельств, свидетельствующих не возможность исполнения настоящего решения суда.
Нельзя согласиться и с обоснованностью требований истца о передаче автомобиля ему как взыскателю по исполнительному производству, передаче транспортного средства в присутствии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии с законом определяет порядок и меры исполнения решения суда. В случае ареста имущества судебный пристав –исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение, в том числе и взыскателю. О передаче имущества на хранение судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства истец не является единственным взыскателем, каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного в рамках сводного исполнительного производства автомобиля Lexus LX 570, г/н Номер изъят, взыскателю Гурулеву В.И. не выносилось.
Нельзя согласиться и с обоснованностью требований истца о передаче автомобиля Кадникову Ю.В. от Шкинёва С.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя, либо передаче автомобиля лицу, с которым будет заключен соответствующий договор хранения, передачи денежных средств Шкинёвым С.В. на депозитный счет МОСП по ИОПП УФССП по Иркутской области либо на банковские счета Кадникова Ю.В., указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.19 (об обращении взыскания ДС должника)(как указано в уточненном исковом заявлении) с учетом того, что истец не является представителем судебного пристава-исполнителя, не определяет порядок и способ исполнения решения суда.
А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву С.В. о взыскании судебной неустойки, определении порядка исполнения решения в виде передачи автомобиля на хранение взыскателю Гурулеву В.И., либо лицу, с которым будет заключен соответствующий договор хранения, либо Кадникову Ю.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя, передачи денежных средств Шкинёвым С.В. на депозитный счет МОСП по ИОПП УФССП по Иркутской области либо на банковские счета Кадникова Ю.В., указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.19 (об обращении взыскания ДС должника) следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гурулева Валерия Ивановича к Кадникову Юрию Викторовичу, Шкинёву Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 от 31.05.2018, заключенный между Шкинёвым Сергеем Владимировичем и Кадниковым Юрием Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Кадникова Юрия Викторовича в пользу Шкинёва Сергея. Владимировича денежные средства в размере 10 000 руб.
Обязать Шкинёва Сергея Владимировича передать Кадникову Юрию Викторовичу автомобиль Lexus LX 570, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят,2009 года выпуска.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 31.05.2018, заключенный между Шкинёвым Сергеем Владимировичем и Кадниковым Юрием Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со Шкинёва Сергея Владимировича в пользу Кадникова Юрия Викторовича денежные средства в размере 692 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву С.В. о взыскании судебной неустойки, определении порядка исполнения решения в виде передачи автомобиля на хранение взыскателю Гурулеву В.И., либо лицу, с которым будет заключен соответствующий договор хранения, либо Кадникову Ю.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя, передачи денежных средств Шкинёвым С.В. на депозитный счет МОСП по ИОПП УФССП по Иркутской области либо на банковские счета Кадникова Ю.В., указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.19 (об обращении взыскания ДС должника).
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников