Судья 1 инстанции Баханова Л.М.                                           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                  г. Иркутск

            Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Носкова П.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника - адвоката Бондарь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

- осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 23 сентября 2020 года; на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- осужденного ФИО1, защитников Питкевича С.В., Комарица Р.А., Осадчего А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в                <адрес изъят> края, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено округлить в сторону увеличения до целого числа.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано 13 356 511 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу районного муниципального образования «<адрес изъят>».

        Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

             По докладу судьи Мельниковой Г.П., выслушав по доводам всех апелляционных жалоб защитника Бондарь О.Н., поддержавшего апелляционные жалобы об отмене постановлений и приговора суда и оправдании осужденного, прокурора Баранову М.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора и иных принятых судом решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в превышении своих должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в августе 2013 года в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

              В апелляционной жалобе на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 находит вывод суда о затягивании им времени для ознакомления с материалами дела. необоснованным, установленные сроки недостаточными для ознакомления, чем нарушено право на защиту. Приводя даты, время и место ознакомления с материалами дела, указывает, что суд искажает сведения об ознакомлении его с материалами дела. Обращает внимание, что в постановлении не указано о том, что ФИО1 ранее не знакомился с томом дела 30, 31, 32. Ознакомление занимает много времени в связи с тем, что, находясь под стражей, он вынужден выписать все сведения, поэтому ознакомиться в установленные судом сроки не представляется возможным. Указывает, что не заинтересован в затягивании сроков рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, установить срок ознакомления с письменными материалами 120 часов.

В апелляционной жалобе на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01 октября 2020 года осужденный ФИО1 указывает, что при принятии решения судом не учтено, что замечания на протокол имеют существенное значение, так как изменяют смысл отраженной в протоколе информации. По мнению автора жалобы, судом нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Питкевич С.В. указывает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 260 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка правильности протокола судебного заседания от 06 марта 2020 года, не дана оценка внесенным замечаниям на аудиозапись судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части допроса свидетеля Свидетель №2, данные свидетелем пояснения имеют существенное значение для стороны защиты, так как свидетельствуют о том, что свидетель и члены комиссии осматривали деляну в 2013 году только с западной стороны, двигаясь по граням и, соответственно, члены комиссии могут располагать сведениями о состоянии древостоя из обследования незначительного участка местности из 122,2 га. Отмечает, что по судебному заседанию, прошедшему 06 марта 2020 года, в протокол судебного заседания внесены неполные сведения, не внесено ходатайство об объявлении замечания председательствующему в связи с оскорблением ФИО1, ходатайство об отводе судьи. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе не указано время окончания судебных заседаний. Просит отменить постановление, воспроизвести аудиозаписи судебного заседания от 10 января 2020 года и от 06 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ адвокат Питкевич С.В. указывает, что в материалах дела имеется постановление суда о приостановлении предварительного следствия от 02 марта 2015 года, которому не дана оценка в части его отмены или возобновления расследования. Подробно приводя сведения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия указывает, что, не отменив постановление о приостановлении следствия от 02 марта 2015 года, руководители следственного органа незаконно возобновляли следствие. Считает выполнение следственных действий в период приостановления предварительного следствия незаконным, в том числе предъявление обвинения, прекращение, приостановление предварительного следствия, составление обвинительного заключения. По мнению автора, данное постановление не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы закона, которые бы позволяли органам следствия осуществлять процессуальные действия в период приостановления следствия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) на приговор суда осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно приводя даты возбуждения уголовного дела, его приостановления и возобновления, а также основания для этого, указывает, что при возобновлении предварительного следствия следователь Матвеев не принимал уголовное дело к своему производству. Полагает, что выполнение всех процессуальных действий, произведенных в период приостановления предварительного следствия, является незаконным, в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года; показания экспертов, не обладающих специальными знаниями; обвинительное заключение, составленное следователем, не принимавшим дело к своему производству.

Подробно приводя показания свидетеля Свидетель №12 в суде 22 января 2020 года, дает им свою оценку и указывает, что они являются противоречивыми. Полагает, что заключение фитосанитарной экспертизы от 19 августа 2014 года Номер изъят опровергает показания Свидетель №12, однако данные обстоятельства не учтены судом. Также судом не учтено, что Свидетель №12 ведет асоциальный образ жизни, что подтверждается материалами дела, не учтены показания Свидетель №12 о наличии неприязненных отношений с ФИО1 Отмечает, что следственные органы и суд не убедился в компетентности специалиста, а именно не учтено, что Свидетель №12 с 2009 года не работает лесопатологом и не знает, какими нормативными документами регулируется эта деятельность.

Цитирует приговор суда в части оценки протоколов места происшествия и дает оценку выводам суда. Ссылается, что в основу приговора положены заключения экспертиз, не отвечающие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениям ст.ст. 57, 58, 61, 70, 74, 75, 80, 83, 164, 168, 164, 168, 176, 177, 180, 195-207, 235, 271, 282, 283 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Полагает, что экспертные исследования проведены без наличия специальных познаний в области лесопатологистического обследования, в обоснование своей позиции ссылается на материалы дела и дает им свою оценку. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что приборы, используемые при производстве следственных действий, прошли сертификацию и поверку.

Ссылаясь на материалы дела, цитируя приговор суда, выражает несогласие с заключением судебной карантинной фитосанитарной экспертизы Номер изъят от 06 сентября 2019 года, проведенной, по его мнению, с использованием незаконного документа – Приложения № 1 «Руководство по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга», утвержденного Приказом Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности присутствовать при отборе проб для проведения экспертизы, что ставит под сомнение факт отбора проб в квартале 603 и противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на письмо (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, обращает внимание, что сторона защиты не была ознакомлена с составом экспертов, которые проводили экспертизы в 2019 году.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Свидетель №8 и Свидетель №9 на момент подписания Акта членами комиссии не являлись, а вошли в состав комиссии только 28 октября 2013 года. Подробно приводя показания свидетеля Свидетель №4 со ссылками на материалы дела, указывает, что суд положил в основу приговора показания удобные для стороны обвинения, а также дает им свою оценку, отличную от выводов суда. Отмечает, что в приговоре ни один из приведенных нормативных правовых актов не устанавливал правоотношения в области проведения лесопатологических и санитарных обследований, не устанавливал форму Акта проверки санитарного и лесопатологического обследования, не определял, какие на основании утвержденного Акта проверки возникают права или порождаются обязанности. Отмечает, что в основу приговора положены показания всех свидетелей, которые базируются на положениях Приказа № 523 от 29 декабря 2007 года и Приказа Рослесхоза № 472 от 10 ноября 2011 года, который не отвечал требованиям Указа Президента РФ, что нарушает положения ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена площадь вырубки лесных насаждений, в каких выделах она произведена.

При рассмотрении дела допущены нарушения Кодекса судейской этики, выразившееся в некорректном и грубом поведении судьи.

Указывает о фальсификации доказательств по делу, а именно заключений экспертиз и допросов.

Утверждает, что суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии субъективной и объективной стороны по делу, что подтверждается заключением специалистов ООО «(данные изъяты)» и письмами заместителя начальника МВД по <адрес изъят> ФИО14 Необоснованно отвергнуты доводы защиты о предвзятости показаний свидетелей, несмотря на то, что в материалах имеются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, необоснованно отказано в допросе экспертов, свидетеля ФИО15

При принятии решения судом не в полной мере учтены показания свидетеля Свидетель №9, а также не учтены сведения о том, что незаконная рубка деревьев совершена третьими лицами, фактические сроки рубки, что, по его мнению, повлияло на выводы суда. Отмечает, что не дана оценка отчету ООО «(данные изъяты)» «Анализ космических снимков по данным космического мониторинга с космических аппаратов SPOT-6, Landsat – 7 за 15, 22, 27 октября 2013 года», сведения отраженные в котором подтверждаются письмами заместителя департамента Лесного хозяйства по <адрес изъят> и письмом адвоката Питкевича С.В., ответам ФГУП «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)».

Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО16 Полагает, что осмотр места происшествия либо не проводился, либо проводился, но в другом выделе, кроме того, был произведен осмотр не всего участка, что подтверждается заключением экспертизы (данные изъяты)

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года отражены сведения со слов ФИО16 и Свидетель №4, которые указали, что все деревья относятся к 1 категории состояния, а это подтверждает, что Барщенцев и Свидетель №4 заинтересованы в исходе дела, так как в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года Свидетель №17 указано о 80 % гнилого леса, замечания на данный протокол отсутствуют. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 71 УПК РФ. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года не указано об использовании шанцевого инструмента – 10 кратного бинокля, однако об использовании данного инструмента указывает ФИО16 в своих показаниях.

Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на невиновности ФИО1, обосновывая свою позицию и тем, что между действиями ФИО1 по утверждению Акта и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь вследствие того, что рубка лесных насаждений была совершена другими лицами до того момента, как она могла быть совершена на основании документов, утвержденных ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются ответом Правительства Иркутской области на адвокатский запрос от 13 ноября 2019 года.

Было допущено нарушение права на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; нарушении сроков вручения копии приговора. Отмечает, что неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела по надуманным основаниям. Считает сроки, установленные для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, недостаточные в виду большого объема. Протокол судебного заседания, представленный для ознакомления, отличается выданной ему копии.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст.ст. 121-122, 236 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Питкевича С.В. о признании протокола допроса и показаний специалиста ФИО16 недопустимым доказательством, что повлекло нарушение права на защиту.

Суд ограничивал во времени для подготовки ходатайств и вызова свидетелей стороны защиты.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля Свидетель №11

Считает нарушенным его конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, выразившееся в неполучении медицинской помощи, в связи с наличием тяжелого заболевания: простатит и аденома простаты.

Полагает, что решение принято без учета правовых позиций и решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Указов Президента РФ, Апелляционной коллегии Верховного суда РФ, выдержки которых цитирует в апелляционных жалобах.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены положения ст.19 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что судом не приняты во внимание решение (данные изъяты) районного суда г. Иркутска и постановление заместителя СУ СК России по Иркутской области о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокол допроса ФИО1

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, принцип состязательности сторон, нарушена тайна совещательной комнаты, а именно судья в период с 19 августа по 28 августа 2020 года после удаления в совещательную комнату, рассматривала другие дела, что подтверждается сведениями с сайта (данные изъяты) районного суда Иркутской области.

Находит невыясненным вопрос, из чего складывается сумма ущерба. Указывает, что при производстве осмотров места происшествия, при производстве судебных экспертиз не производилось измерение площадей выделов на месте рубки для расчета ущерба, а в ходе осмотров места происшествия следователи по-разному определяли площадь рубки и, указанная в приговоре площадь рубки, не соотносится с результатами осмотра места происшествия. Установленный судом ущерб от действий ФИО1, исходя из заключения судебной бухгалтерской экспертизы 13 356 511 рублей 38 копеек. Ссылаясь на четыре протокола осмотра места происшествия, Акт приема передачи, Справку ООО «(данные изъяты)», Справку Федеральной государственной статистики по Иркутской области, заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 26 декабря 2014 года, указывает, что эксперт оценил по одной стоимости разные породы деревьев, не имея сведений о цене баланса лиственных пород, балансе хвойных пород, пиловочнике. Таким образом, суд, оценивая причиненный ущерб, исходил из тождества стоимости лиственных и хвойных пород деревьев. Фактически по уголовному делу ущерб не установлен.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства изменилась система подсчета и возможно в сторону смягчения.

Просит учесть семейное положение, наличие ребенка-инвалида, а также то, что он являлся единственным кормильцем в семье.

Также осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части меры пресечения, указывает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от органов следствия и суда не скрывался, являлся по вызову в указанное время, за исключением двух случаев по уважительной причине, когда находился на стационарном лечении в больнице <адрес изъят> и <адрес изъят> больнице, о чем своевременно сообщал органам следствия и суду. Сторона защиты неоднократно обжаловала избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд удовлетворял данные ходатайства и отменял данную меру пресечения, указывая на ее необоснованность. Считает, что постановления о его розыске не соответствуют действительности, поскольку постоянно проживал по месту регистрации со своей семьей, а телефонный номер был известен органам следствия, однако никто не совершал на него звонки, что подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

        В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при вынесении приговора судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что должно повлечь за собой его отмену. Отмечает, что оценивая собранные по делу доказательства – заключения экспертов, показания свидетелей, суд исходил из того, что порядок проведения санитарных оздоровительных мероприятий на момент совершения преступлений был определен Приказом Рослесхоза от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов» и Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов». В случае исключения из дела положений данных актов, невозможно определить, как состояние древостоя, незаконность его действий, так и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Указывает, что судом не учтено, что вышестоящими судами уже давалась оценка возможности применения в любом из дел ФИО1 положений оспоренных актов: Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 года по делу № АКПИ20-112 по иску ФИО1 к Рослесхозу, Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года по делу № АКПИ17-1174. Отмечает, что до вынесения приговора по делу ФИО1, Верховный Суд РФ дал оценку о невозможности применения в деле положений Приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов» и Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», придя к выводу о том, что данные акты не могут применяться в деле ФИО1, за их нарушение его нельзя привлекать к ответственности, на них нельзя ссылаться при рассмотрении любого спора. В связи с чем, суд не мог ссылаться на указанные акты в обосновании незаконности действий осужденного по определению санитарного состояния древостоя, но и не мог ссылаться на судебные экспертизы, показания свидетелей, которыми давалась оценка санитарному состоянию древостоя по категориям, по состоянию, вытекающим из вышеуказанных актов. Указывает, что судом не установлено, что положения Приказов доведены кем-либо до сведения ФИО1, из чего следует, что он не мог нарушить положения Приказов, а составленные им документы не являлись официальными и не могли являться основанием для действий вышестоящих лиц – руководителя (данные изъяты) по заключению каких-либо соглашений с ООО «(данные изъяты)» по передаче лесных насаждений в рубку.

              Полагает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, действиями руководителей (данные изъяты) по незаконному заключению дополнительного соглашения о передаче лесных насаждений арендатору, чему дана надлежащая оценка решением Арбитражного Суда <адрес изъят>, обстоятельствами незаконной рубки лесных насаждений иными лицами и соответственно наступившим ущербом, что указывает на отсутствие состава преступления в действиях осужденного. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 09 октября 2020 года адвокат Комарица Р.А. приводит аналогичные доводы доводам адвоката ФИО42, в том числе о незаконности и необоснованности приговора по установлению ущерба, причиненного преступлениям.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) на приговор суда адвокат ФИО42 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что резолютивная часть приговора, составленная в совещательной комнате и резолютивная часть оглашенная по выходу из совещательной комнаты, отличается от представленного в последующем сторонам. Суд, внеся изменения в резолютивную часть приговора, ухудшил положение подсудимого, увеличив объем запретов, в связи с чем приговор по вышеуказанным основаниям подлежит отмене.

Отмечает, что при рассмотрении дела по существу сторона защиты настаивала на невиновности ФИО1, обосновывая свою позицию тем, что между действиями ФИО66 по утверждению Акта и наступившими последствиями отсутствует причинная следственная связь вследствие того, что рубка лесных насаждений была совершена иными лицами еще до момента, когда могла быть совершена по утвержденным ФИО1 документам, при этом ФИО1 указаний или согласие на рубку этим лицам до оформления документов не давал. Ссылаясь на листы 26, 30 приговора, выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований при рассмотрении дела по существу и постановке приговора, устанавливать факт рубки лесных насаждений, периоды рубки и наличие связи по утвержденным ФИО1 документам, и причиненным ущербом, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, диспозиция которого предусматривает совершение действий, выходящих за пределы должностных полномочий и обязательное наступление последствий от этих действий.

Указывает, что при оценке действий ФИО1 необходимо исходить из положений действовавших в 2013 году нормативных правовых актов. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 88, ч. 3, ст. 16, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ, п.п.2,3 Приказа Рослесхоза от 17 января 2021 года № 18 «О лесной декларации» (в редакции 2013 года), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что рубка лесных насаждений возможна только при наличии ряда условий и, прежде всего, при наличии утвержденного Проекта освоения леса. Из материалов дела следует, что Акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в (данные изъяты) по участку, расположенному в 603 квартале выделах, 14, 15, 20, 25, 26 (данные изъяты), утвержден ФИО1 25 августа 2013 года. Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу 16 октября 2013 года, лесная декларация подана лесопользователем 17 октября 2013 года с правом начала рубки лесных насаждений с 27 октября 2013 года. При этом после возникновения права на рубку лесных насаждений, ее никто не производил, хотя суд связывает действия ФИО1 с наступившими последствиями. Обращает внимание, что стороной защиты представлено заключение ООО «(данные изъяты)»», а также ответ на обращение (данные изъяты), согласно которым установлено, что рубка лесных насаждений совершена вне пределов времени, когда могла произойти рубка в соответствии с документами, утвержденными ФИО1, данная рубка носила незаконный характер. Если ущерб наступил от действий лиц, которые самостоятельно произвели рубку без наличия к тому документов, утвержденных ФИО17, то и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Цитируя 26 страницу приговора, полагает, что выводы не только не обоснованы, так как опровергнуты документами, представленными стороной защиты, но и указывают на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание на необходимость установить ущерб. При вынесении приговора судом исключены все расчеты ущерба, представленные стороной обвинения, как полученные с нарушением закона, так как никто не производил расчеты площадей для определения ущерба отдельно по выделам при осмотрах места происшествия. В то же время суд установил ущерб от действий ФИО1, исходя из заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, стоимость обнаруженной на месте происшествия древесины определена 13 356 511 рублей 38 копеек. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года, 01 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 03 ноября 2014 года, акт приема передачи, справку ООО «(данные изъяты)», справку Федеральной государственной статистики по Иркутской области, а также на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 26 декабря 2014 года, указывает что эксперт оценил по одной цене разные породы деревьев, при этом не имея сведений о цене баланса лиственных пород, балансе хвойных пород, пиловочнике. Ссылаясь на ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 17462-84, ГОСТ 9463-2016 указывает, что экспертом установлена стоимость древесины, которая не предназначена для распиловки. Суд, оценивая причиненный ущерб, исходил из тождества стоимости лиственных и хвойных пород деревьев. Фактически по уголовному делу не установлен ущерб. Цитируя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагает что, не рассчитав ущерб, не приняв должных мер к его установлению, суд взыскал с ФИО1 сумму, которая ничем не подтверждается. При этом, материалы дела и приговор в части установления площади рубки в 603 квартале (данные изъяты) и соответственно ущерба или его отсутствие, находятся в существенных противоречиях. Судом не установлен причиненный ущерб в соответствии с требованиями закона, не установлен объем срубленной древесины, а в основу определения ущерба положено заключение экспертизы, при производстве которой допущены существенные нарушения, поскольку экспертами дана оценка без учета сортности и породности обнаруженной на берегу Братского водохранилища древесины.

Считает, что судом не установлена суть нарушения прав и законных интересов, поскольку нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области природоохранного законодательства измеряются не гектарами, как посчитал суд, а иными величинами – лесом, экологической системой и природными ресурсами.

Указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона совершения преступления выражается в активных действиях по внесению в официальный документ недостоверных сведений. Судом не учтено, что Акт санитарного и патологического состояния лесного участка, расположенного в квартале 603 выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26 (данные изъяты), не является официальным документом и не мог порождать каких-либо прав и обязанностей, а также не является документом, на основании которого возможно подписание соглашений между (данные изъяты) и арендатором на рубку лесных насаждений, на основании которого проводится государственная экспертиза и по проекту освоения лесов, не является документом, на основании которого подается и принимается лесная декларация.

Цитируя п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что форма и содержание официального документа устанавливается уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти или законодательной власти при издании соответствующего нормативного правового акта. Отмечает, что в материалах дела имеется решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года по делу № АКПИ17-1174, где суд пришел к выводу о том, что Приказ Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года не является нормативным правовым актом и его положения не порождают прав и обязанностей, его положения нельзя использовать при возникновении правоотношений, на его положения нельзя ссылаться при разрешении споров. Из чего следует, что утвержденный Приказом Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года Акт проверки санитарного и лесопатологического состояния, утвержденный ФИО1 и признанный судом официальным документом, таковым не является, так как его форма не утверждена органом государственной власти и, соответственно, данный Акт не порождает никаких прав и обязанностей. Полагает, что ни один из документов, подписанных ФИО1, не являлся документом, на основании которого лесные насаждения могли быть переданы в рубку на основании решения (данные изъяты). Обращает внимание, что нужно учитывать, что в редакции Приказа Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года передача лесных насаждений для проведения санитарных оздоровительных мероприятий путем рубки возможна только по решения Центра защиты леса <адрес изъят>. В материал дела представлено заключение Центра защиты леса, однако оно не учтено судом при принятии решения. Акт является лишь уведомлением Центра защиты леса <адрес изъят> для последующего выезда и проведения экспертизы. Если сравнить заключение и Акт, то они имеют существенные различия, что указывает на то, что именно на основании заключения возникли отношения по передаче лесных насаждений в рубку.

Также, по мнению автора жалобы, судом неверно дана оценка решению Арбитражного Суда <адрес изъят> от 12 января 2015 года, которым установлено, что должностные лица (данные изъяты) незаконно передали лесные насаждения ООО «Дипфорест» для рубки, вне зависимости от действий ФИО1 Считает, что ФИО18 не является субъектом преступления, так как его действия не являлись основанием для передачи лесных насаждений в рубку.

Полагает, что судебная экспертиза Номер изъят была проведена с существенными нарушениями закона, так как при производстве экспертизы осматривалась местность в 603 квартале (данные изъяты) не в границах отвода, а за его периметром. Сторона защита заявляла ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, однако суд не опровергнув доводы защиты об ошибке в месте проведения судебной экспертизы и отборе образцов, признал данное доказательство, как полученное на основе закона и сослался на него в приговоре.

Отмечает, что при проведении экспертизы использовался GPS – навигатор для определения местности закладки пробных площадей и отбора образцов для лабораторных исследований. Ссылаясь на п. 22 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 474 от 13 сентября 2016 года и положения ч.1 ст.13 ФЗ № 102-ФЗ указывает, что для проведения любых измерений в лесу предусмотрено применение технических средств, прошедших поверку и подтверждающих точность измерений. Вместе с тем, в материалах дела и заключении эксперта не содержится сведений о том, что используемый навигатор прошел поверку. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена без поручения руководителя судебно-экспертного учреждения. При этом, исходя из переписки с ФГБУ «ВНИИКР», производство экспертизы проходило под руководством ФИО60 и откладывалось в связи с нахождением ее в отпуске. Однако в заключении отсутствуют сведения об ее участии в производстве экспертизы. Ранее ФИО60 участвовала в качестве эксперта в проведении экспертизы, заключение которой было признано судом имеющим признаки фальсификации, что также ставит под сомнение выводы экспертов при повторном проведении экспертизы под ее руководством.

Цитируя страницу 31 приговора суда полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Считает, что заключение эксперта Номер изъят получено с нарушением закона, так как основано на оценке состояния древостоя по недействующему нормативному правовому акту. Считает, что комплексная лесопатологическая и ботаническая экспертиза проведена с нарушением требований закона. При вынесении постановления о назначении судебной экспертизы суд не давал экспертам поручение произвести отбор образцов для исследований, однако в нарушение требований ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», образцы были отобраны и по ним проведена экспертиза, кроме того экспертиза проведена без поручения руководителя судебно-экспертного учреждения.

Отмечает, что при проведении вышеперечисленных экспертиз имеется общее нарушение, а именно ненадлежащее место производства судебных экспертиз и места отбора образцов. Данный факт подтверждается, в том числе и тем, что ни один из привлеченных экспертов не является специалистом, который способен в лесу определить выдел и его границы, так как такими навыками не обладает, для этого требуются специальные познания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специализацию и стаж работы привлеченных судом экспертов. Полагает, что приведенные доводы о нарушениях закона при производстве судебных экспертиз являются существенными и не позволяют определить состояние древостоя, что в свою очередь не может указывать на доказанность внесения ФИО1 в Акт недостоверных сведений.

Отмечает, что было нарушено право на доступ к правосудию, в связи с не допуском стороны защиты при производстве экспертиз. Ходатайство об обеспечении судом участия при производстве экспертизы не было разрешено своевременно. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о состоянии древостоя.

Указывает, что в приговоре суд ссылался на результаты, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года и 01 июля 2017 года, указывая в том числе, что доверяет изложенным в протоколах сведениям, исходя в том числе и из доводов об отсутствии замечаний. Однако данный вывод опровергается материалами дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года сделано замечание участвующим лицом о том, что 60-70% обнаруженного на месте и сваленного в штабеля древостоя имеют признаки гнили, которое не было опровергнуто или оспорено. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года проведен в неустановленном месте, поскольку, указанные данные о местонахождении участников осмотра в системе GPS-координат по данным ФГУП «Рослесинфорг», данное место находится в ином квартале и выделе.

Отмечает, что во всех протоколах осмотра места происшествия указаны разные площади, пройденные рубкой, что свидетельствует о том, что осмотр проводился в разных местах. При этом, установленные площади не соответствуют приговору суда. Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО58, ФИО59, Свидетель №13, отличную от суда.

Утверждает, что судом не дана оценка заключению фитосанитарной судебной экспертизы. Отмечает, что судом в приговоре указано о нарушении ФИО1 положений должностного регламента, при этом не учтено, что с должностным регламентом он был ознакомлен после того, как в квартале 603 совершена рубка деревьев. Данные доводы подтверждаются регламентом от 23 июля 2013 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 11 октября 2013 года.

Обращает внимание, что в судебном заседании 10 марта 2020 года после оскорбительных действий судьи по отношению к ФИО1 стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое осталось неразрешенным, при этом аудиозапись была стерта, а в протокол были внесены недостоверные сведения о ходе заседания. Данными действиями суд нарушил право, предусмотренное параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводам адвокатов Комарица Р.А., ФИО42, осужденного ФИО1 доводы. Просит отменить приговор.

          Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а также для признания принятых судом промежуточных решений по делу незаконными и необоснованными.

           Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

           Предусмотренных законом оснований в порядке главы 9 УПК РФ к отводу председательствующего по делу не имелось, как отсутствовали и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья Баханова Л.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе по данному уголовному делу, сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Бахановой Л.М. коллегия не усматривает, доводы об этом надуманы, предположительны и ничем объективно не подтверждены.

          Доводы адвоката Питкевича С.В. о замечаниях председательствующему ввиду ее оскорбительного поведения к ФИО1, заявленный ей отвод в судебном заседании от 06 марта 2020 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания, проверенных судебной коллегией, в которых отсутствуют изложенные защитником сведения. Оснований к воспроизводству в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний от 10 января 2020 года и от 06 марта 2020 года, при отсутствии в них указанных адвокатом сведений, судебная коллегия не находит.

           Указание на сайте (данные изъяты) районного суда Иркутской области рассмотрение судьей Бахановой Л.М. иных дел и материалов с 19 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, когда она находилась в совещательной комнате при постановлении приговора в отношении ФИО1, не свидетельствует, что судья Баханова Л.М. действительно в этот период рассматривала иные дела и материалы и нарушила тайну совещательной комнаты.

            Так, согласно информации директора филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Иркутской области ФИО20 за № ф 38-13-68 от 02 апреля 2021 года, ввиду того, что судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области Мартынович А.Ю. был отчислен из штата суда 27 августа 2020 года, было произведено перераспределение неоконченных и отложенных дел на судью этого же суда Баханову Л.М. После указанного периода по всем неоконченным и отложенным делам и материалам судьи Мартыновича А.Ю. в базе ПИ СДП и на сайте (данные изъяты) районного суда числится судья Баханова Л.М. В связи с тем, что в системе не предусмотрена информация о председательствующем судье судебного заседания, проведенного в определенную дату, система отобразила последнего судью, на которого было перераспределено неоконченное (отложенное) дело или материал. Таким образом, в настоящее время система отображает в базе ПИ СДП и на сайте (данные изъяты) районного суда судью Баханову Л.М., на которую было произведено перераспределение дел от Мартыновича А.Ю., хотя фактически в указанный период на судебных заседаниях председательствующим судьей был Мартынович А.Ю.

            Иных сведений, подтверждающих нарушение судьей Бахановой Л.М. тайны совещательной комнаты, в жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Доводы адвоката Бондарь О.Н. о процессуальных действиях судьей Бахановой Л.М. по другим делам в период нахождения в совещательной комнате, при постановлении приговора в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны (определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2741-О).

            При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также на принятие судом иных промежуточных решений, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

            Уголовное дело возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому повода и оснований, постановление о возбуждении уголовного дела соответствуют предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям ст. 146 УПК РФ (л.д. 1-6 том 1).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих подследственность уголовного дела, полномочия руководителя следственного органа, прокурора, действующего по время производства соответствующих процессуальных действий и принятии процессуальных решений по делу, не допущено, доводы об обратном лишены оснований.

Доводы жалоб о выполнении следственных действий в период приостановления предварительного следствия, непринятие следователем ФИО30 уголовного дела к своему производству и составление им впоследствии обвинительного заключения, вследствие чего все проведенные следственные действия и процессуальные документы должны быть признаны незаконными, в том числе прекращение, приостановление предварительного следствия, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Согласно материалам дела, неотмененные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, вынесение постановлений о возобновлении предварительного следствия и установления его срока в нарушение положений ст. 211 УПК РФ ненадлежащим лицом, а также постановления следователей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признаны незаконными и отменены.

Так, заместитель руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО22 30 ноября 2016 года отменил постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО35 о приостановлении предварительного следствия от 07 октября 2015 года, возобновил предварительное следствие, установив его срок 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству, производство предварительного следствия по уголовному делу поручил следователю по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО23, принявшей к своему производству уголовное дело 30 ноября 2016 года (л.д. 196-201 том 19).

Постановлением прокурора <адрес изъят> ФИО24 23 января 2017 года отменено постановление следователя ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 30 декабря 2016 года, уголовное дело направлено для организации расследования руководителю СУ СК РФ по Иркутской области (л.д. 1-16 том 20).

Заместитель руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО22 постановлением от 13 февраля 2017 года возобновил производство по делу, установил срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству, производство расследования поручил ст.следователю по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО30, принявшему 13 февраля 2017 года уголовное дело к своему производству (л.д. 17-18 том 20).

13 марта 2017 года первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО25 отменил постановление руководителя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО26 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования от 21 июня 2015 года; отменил постановление руководителя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО27 об отмене постановления заместителя руководителя, следователя и о признании следственных и процессуальных действий недопустимыми от 04 сентября 2016 года (л.д. 53-54 том 20).

Руководитель 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО27 постановлением от 13 марта 2017 года отменил:

- постановление своего заместителя ФИО28 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования по делу от 27 мая 2015 года;

- постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО35 о приостановлении предварительного следствия от 28 мая 2015 года;

- постановление своего заместителя ФИО29 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия от 23 сентября 2015 года;

- постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО35 о приостановлении предварительного следствия от 07 октября 2015 года;

- постановление своего заместителя ФИО29 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 26 мая 2016 года;

- постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО35 о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2016 года (л.д. 55-60 том 20).

И.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО25 постановлением от 20 ноября 2017 года отменил постановление ст.следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО75 от 15 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Титова Ю.В., возобновил предварительное следствие, срок следствия установил 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, производство расследования поручил ст. следователю по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ ФИО30, принявшему уголовное дело к производству 20 ноября 2017 года (л.д. 1-4 том 21).

И.о. руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО22 постановлением от 20 ноября 2017 года отменил постановление следователя ФИО35 от 20 июня 2016 года о признании потерпевшим, отменил постановление ст.следователя ФИО30 от 15 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 76-80 том 21).

Постановлением и.о. руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО22 от 20 ноября 2017 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО30, принявший 20 ноября 2017 года уголовное дело к своему производству (л.д. 11-15 том 21).

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено уполномоченным должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду соответствия предъявленного обвинения обвинительному заключению, а выводы суда о признании на момент расследования надлежащего юридического лица представителем потерпевшего (л.д. 81-84 том 21) находит убедительными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в (данные изъяты) районный суд в 2018 году, рассматривалось с учетом позиции стороны защиты, заявленных осужденным и его защитниками ходатайств, при предоставлении необходимых сторонам перерывов.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств обвинения недопустимыми, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения как предрешающие итоговое решение по делу. При этом в приговоре приведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств с учетом доводов сторон, оснований подвергать сомнениям которую коллегия не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Установленные фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 не противоречат предъявленному обвинению, оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имелось, о чем суд принял мотивированное решение по ходатайству адвоката Питкевича С.В. Постановление суда первой инстанции от 07 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Питкевича С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (л.д. 201 том 29), выводы суда в постановлении обоснованы, содержат ссылки на положения закона и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

    Судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинение ФИО1 предъявлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, содержит все обстоятельства, установление которых по делу обязательно в силу положений ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в рамках закона, в нем указаны необходимые в соответствии со ст. 220 УПК РФ обстоятельства. На основе этого обвинительного заключения было возможным вынести решение, в том числе и обвинительный приговор в отношении ФИО1

По окончании предварительного расследования следователем были должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику в полном объеме предъявлены для ознакомления материалы дела. Обвинительное заключение составлено в сроки, предусмотренные законом, надлежащим должностным лицом и утверждено уполномоченным на то прокурором 29 декабря 2017 года, копию которого ФИО1 получил 06 февраля 2018 года (л.д. 128-203, 208-214 том 21).

Доводы о том, что уголовное дело ранее было возвращено прокурору в связи с невозможностью принятия правового решения по делу, не ставят под сомнение законность приговора, так как выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, судебное решение, принятое в порядке ст. 237 УПК РФ, отменено. Содержание апелляционного постановления (л.д. 145-149 том 22) опровергает излагаемые автором жалобы причины отмены постановления о неуказании конкретного прокурора, которому подлежало возвращению уголовное дело.

Иные доводы, указанные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, не влияют на обоснованность признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ допущенных при расследовании дела, не являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

         Требования ст. 252 УПК РФ судом также не нарушены. Положение осужденного ФИО1, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, ухудшено не было, напротив, объем его обвинения был уменьшен, суд принял мотивированную позицию государственного обвинителя в рамках его полномочий, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поддержавшего обвинение в части площади вырубки лесных насаждений 83,3га, а также исключил указания о даче ФИО1 указаний Свидетель №5 составить и подписать первичные документы лесопатологического обследования, Свидетель №6, ФИО31 организовать выезд комиссии на место для лесопатологического обследования, ссылку на желание осужденного оказать содействие лесозаготовителю, на несоответствие действий ФИО1 положениям приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года № 523, а именно его положениям: Руководству по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований.

          Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления, недоказанности вины, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре.

Виновность ФИО1, как должностного лица – начальника территориального отдела (данные изъяты), в превышении своих должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.

С приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции не усмотрел оснований к исключению доказательств по делу, взятых в основу выводов виновности осужденного ФИО1, отклонив соответствующие ходатайства ФИО1 и его защитников Питкевича С.В. и Эгго В.Н., изложив убедительные аргументы об этом в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия, а потому аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников Питкевича С.В., Комарица Р.А., Осадчего А.А., находит несостоятельными.

Между тем, исключение из числа представленных стороной обвинения доказательств, с приведением мотивов признания их недопустимыми в приговоре, не повлияло на установленную судом совокупность исследованных доказательств, являющуюся достаточной для вывода суда о виновности осужденного.

           Проверка и оценка судом доказательств, взятых в подтверждение выводов виновности ФИО1 в совершении преступления, произведена в точном соответствии с положениями закона, оснований подвергать сомнениям которую судебная коллегия не усматривает.

          Доводы жалоб и озвученные в суде апелляционной инстанции: о невозможности осуществления деятельности ФИО1 и составления им документов на основании Приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года № 523, признанного незаконным, получение положенных в основу выводов его виновности доказательств на основании отмененного Приказа № 523, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были проверены с участием сторон, по ним приведены убедительные суждения в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

          Несмотря на исключение приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) от 15 мая 2015 года № 158 Приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года № 523, не представленного на государственную регистрацию в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, в приговоре правильно указаны нормативные акты, которые регламентируют деятельность ФИО1 и порождают юридически значимые последствия, а собранные в ходе предварительного следствия доказательства содержат сведения, подтверждающие виновность осужденного.

           Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, занимая должность начальника территориального отдела (данные изъяты) с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года на основании распоряжения руководителя (данные изъяты) Номер изъят-агр-л от 08 мая 2013 года, в связи со срочным служебным контрактом от 13 мая 2013 года, наделенный административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями в государственном областном органе, являясь должностным лицом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, знал круг своих обязанностей и полномочий, в том числе полномочий по организации защиты лесов, по организации санитарно-оздоровительных мероприятий на территории лесничества и контроле за их проведением, руководствовался в своей деятельности нормативными положениями Лесного кодекса РФ, Положением «об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области», утвержденного Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-па, Положением о территориальном отделе (данные изъяты), утвержденного приказом Агентства лесного хозяйства <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-апр, Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, Распоряжением (данные изъяты) от 20 февраля 2013 года № 311-ра «О создании комиссий для проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений».

           Поскольку судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что осужденный знал объем своих должностных обязанностей и полномочий, руководствовался ими в работе, знал содержание нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, доводы жалоб об ознакомлении ФИО1 со своим должностным регламентом осенью 2013 года, в связи с чем он не мог превысить свои должностные обязанности в указанный в приговоре период, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб и озвученным адвокатом Бондарь О.Н. утверждениям в суде апелляционной инстанции, нарушение ФИО1 Приказа Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» не инкриминировалось осужденному, не использовалось судом в подтверждение выводов виновности ФИО1, в связи с чем ссылка на указанный Приказ лишена оснований.

                                                                    Тщательно исследовав и проверив доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд на основе совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных в полном соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ установил, что осужденный ФИО1, в нарушение установленного порядка организации санитарно-оздоровительных мероприятий и контроля за их проведением 06 августа 2013 года, находясь на рабочем месте в <адрес изъят>, достоверно зная о том, что лесопатологическое обследование соответствующего лесного участка не проводилось, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что вследствие его действий будут уничтожены лесные насаждения, преследуя цель назначения сплошных санитарных рубок в отсутствие оснований для этого и в нарушение установленной процедуры, используя свое положение начальника территориального отдела, дал устное указание члену комиссии по (данные изъяты) лесничеству для проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений Свидетель №1 подписать официальный документ - акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, расположенного в квартале 569, выделах 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и в квартале 603, выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26 ФИО2 участкового лесничества (данные изъяты) лесничества.

                                                                  Получив от Свидетель №1 отказ по мотиву отсутствия обследования в натуре, а после, получив от него же и члена данной комиссии Свидетель №2 отказ подписать указанный акт с выводом о необходимости проведения сплошной санитарной рубки по мотивам несоответствия его сведений действительности, поскольку они 07 августа 2013 года провели лесопатологическое обследование с выездом на место и убедились, что преимущественно здоровый лес не подлежит сплошной санитарной рубке, осведомленный об отсутствии оснований для проведения сплошной санитарной рубки лесных насаждений в указанном месте и зная о том, что лесопатологическое обследование соответствующего лесного участка 25 августа 2013 года в составе комиссии с участием Титова Ю.В., ФИО76. не проводилось, а последние двое членами соответствующей комиссии не являются, в период с 25 по 31 августа 2013 года на рабочем месте, используя свое положение начальника территориального отдела, дал устное указание подчиненному сотруднику Свидетель №8 и, направив по месту жительства через Свидетель №6 подчиненному работнику ФИО32 (каждому в отдельности), подписать официальный документ - акт комиссионной проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, расположенного в квартале 569, выделах 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и в квартале 603, выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26 ФИО2 участкового лесничества (данные изъяты), с выводом о необходимости проведения сплошной санитарной рубки – обследования, якобы проведенного 25 августа 2013 года с участием данных лиц в комиссии и приложенные к нему пробные площади, которыми требование было исполнено непосредственно по его получению. После осужденный ФИО1 утвердил своей подписью указанный акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка и сводную ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий, приложив печать, удостоверив своей подписью и содержание плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Усть-Удинском лесничестве на 2013 год, выкопировки из планшета на участок, намечаемый в сплошную санитарную рубку, с указанием номеров выделов и расположения пробных площадей, достоверно зная, что пробные площади фактически не закладывались и в приложенных к акту документах содержатся недостоверные сведения, а также о том, что фактически на указанном лесном участке оснований для проведения сплошной санитарной рубки лесных насаждений не имелось, направил план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Усть-Удинском лесничестве на 2013 год с приложенными к нему актом от 25 августа 2013 года, сводной ведомостью, выкопировкой и временными пробными площадями в (данные изъяты), где 24 сентября 2013 года он был утвержден.

                                                                     В результате умышленных действий осужденного ФИО1 на основании данных акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 25 августа 2013 года, утвержденного впоследствии 24 сентября 2013 года плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в (данные изъяты) на 2013 год, а также иных документов, обосновывающих сплошную рубку, лесные насаждения в квартале 603, выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26 ФИО2 участкового лесничества (данные изъяты) были незаконно под видом санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки вырублены на площади 83,3 га, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в исполнении должностными лицами органов лесного хозяйства своих полномочий в строгом соответствии с нормативными правовыми актами и иными документами, и причинение тяжких последствий в виде в уничтожения лесных насаждений и причинения государству ущерба в размере 13 356 511 рублей 38 копеек.

                                                                           В обоснование выводов виновности осужденного суд правильно использовал показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в 2013 году работавших в (данные изъяты) и находящихся в подчинении ФИО1, пояснивших о том, что без выезда на место они не могли подписать акты лесопатологического обследования 569 и 603 квартала для назначения сплошных санитарных рубок, а когда они выехали с лесопатологом Свидетель №5 на место и осмотрели лес, который был практически здоровым и не подлежал сплошной рубке, составили таксационное описание, выкопировки из планшета, временные пробные площади и перечетные ведомости, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что отказались подписывать как члены комиссии по просьбе ФИО1 предложенные им документы о том, что здоровый лес является больным и подходит в сплошную санитарную рубку, а свидетель Свидетель №3 пояснил, что знает со слов об отказе данными свидетелями подписать акт и другие документы по просьбе ФИО1

Доводы адвоката ФИО42 о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку последний сообщил о том, что он и члены комиссии осматривали деляну в 2013 году только с западной стороны, двигаясь по граням и, соответственно, члены комиссии могут располагать сведениями о состоянии древостоя из обследования незначительного участка местности из 122,2 га, не влияют на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий. Указанным адвокатом обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Обоснованно использованы в подтверждение выводов виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде, в которых он пояснял, что в интересуемый период времени находился в отпуске, в состав комиссии по лесопатологическому обследованию Свидетель №8 и Свидетель №9 не входили и не имели права проводить такое обследование, со слов ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №2, членов комиссии знает, что они ездили на лесопатологическое обследование, результат которого был в том, что лес не требует проведения сплошной санитарной рубки, со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 предлагал подписать акты лесопатологического обследования в целях назначения в санитарную рубку.

При этом судом отмечено, что данный свидетель категорически утверждал, что он трижды присутствовал при осмотре места происшествия в 603 квартале после рубки, «отбивал» пробные площади по указанию лесопатолога ФИО58, а также совместно со Свидетель №2 определял площади рубки и недоруба, которые указаны в схеме на л.д. 18 в томе 4 верно, а также уточнял, что выезжал на одно и то же место в ходе всех трех осмотров, постоянно проходил мимо квартального столба, в планшете была конфигурация отвода, с собой у них была схема отвода.

Несогласие адвоката ФИО42 с данной судом оценкой показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО16, не свидетельствует о порочности доказательств и недостоверности сведений, полученных из показаний данных лиц, доводы адвоката сводятся к оспариванию осмотра данными лицами места происшествия, оснований к чему суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований к переоценке доказательств, показаний свидетелей.

В подтверждение выводов виновности осужденного ФИО1 взяты признанные судом достоверными показания свидетеля Свидетель №5, работавшего в 2013 году лесопатологом в Центре защиты леса в <адрес изъят> и выезжавшего с членами комиссии по указанию руководства в <адрес изъят> для лесопатологического обследования лесного участка, указавшего, что в ходе обследования он понял и лично всем сказал, что лес не подлежит под санитарно-оздоровительные мероприятия, а именно ни под выборочную рубку, ни под сплошную, лес зеленый. Он не докладывал руководству о том, что неправомерно подписали документы на сплошную санитарную рубку, в то время, когда фактически в ходе его первого приезда для проведения обследования было установлено, что произрастает здоровый древостой. Через день ему позвонила девушка по имени ФИО4, которая готовила документы: акт лесопатологического обследования, акт проверки точности таксации, ведомость поврежденных, расстроенных насаждений и пробные площади, листки сигнализации, акт о пожаре – 2 пакета документов на 2 лесосеки в кварталах № 569 и 603, и отправила ему посредством электронной почты, чтобы он смог их переделать. Он переделывал документы полностью, после исправления документов он их подписал и отдал Свидетель №6

Обоснованно суд использовал в качестве доказательств виновности осужденного и показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что в Усть-Удинском лесничестве комиссия для проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений создана на основании распоряжения (данные изъяты) от 20 февраля 2013 года, в комиссию включались государственные инспектора, а Свидетель №9 и Свидетель №8 являлись заведующими участками, они не подлежали включению в эту комиссию; показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он никогда в состав комиссии по лесопатологическому обследованию не входил, в 2013 году не принимал участия в каком-либо лесопатологическом обследовании в составе комиссии, примерно в сентябре 2013 года ФИО1 в своем служебном кабинете сказал, что надо подписать документы и он, доверившись ему, как подчиненный начальнику, подписал документы о состоянии леса для последующей санитарной рубки в месте между Кардой и Подволочкой, это арендные леса, арендатор – ООО «(данные изъяты)», на документах уже стояли две или три подписи, были предусмотрены подписи Свидетель №9, самого ФИО1, лесопатолога Свидетель №5

Аналогично пояснял допрошенный по делу свидетель Свидетель №9, не входящий в комиссию по лесопатологическому обследованию, не выезжавший на лесные участки для лесопатологического обследования, подписавшего единственный раз за весь период работы документы по лесопатологическому обследованию, которые ему привез по месту жительства Свидетель №6 и сказал, что ему нужно подписать документы, в которых уже стояли две подписи лесопатолога Свидетель №5 и Свидетель №8

Обоснованно судом использованы в подтверждение выводов виновности ФИО1 и показания по делу свидетеля Свидетель №12 об осмотре им места происшествия в мае 2014 года в 603 квартале ФИО2 участкового лесничества Усть-Удинского лесничества в качестве специалиста, в котором участвовали Свидетель №4, Свидетель №2, следователь, сотрудники полиции, областной прокуратуры, пояснившего, что лес на момент осмотра был частично вырублен, примерно 50-60 гектаров, осталось примерно 1/3 зеленого леса, по примыкавшему к вырубленному лесу можно судить, что он был в хорошем состоянии и здоровый, без признаков пожара. Поскольку ранее он работал лесопатологом в Центре защиты леса и предъявил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации лесопатолога (л.д. 103 том 29), он мог судить, что вырубленный и оставшийся по примыканию к нему лес не подлежал санитарной вырубке, лес нес защитную функцию, защищал эрозию почвы, в основном 70% площади леса занимали хвойные деревья (л.д. 87-127, 139-155 том 29).

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия приборов, использованных специалистом Свидетель №12 при осмотре места происшествия, не влекут признание протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года недопустимым доказательством, в котором указаны примененные технические способы для осмотра (л.д. 1-41 том 4), не влекут данные обстоятельства и признание показаний указанного свидетеля недостоверными.

Вопреки доводам осужденного, показания данного свидетеля не имеют противоречий как по мере их дачи в судебном заседании 22 января 2020 года и 23 января 2020 года, так и между показаниями, данными при производстве предварительного следствия, а также с иными, исследованными судом доказательствами, положенными в основу выводов виновности ФИО1

Судом проверены доводы осужденного и защиты о неприязненных отношениях свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1 и их оговоре ФИО1, оснований к которым суд первой инстанции не усмотрел, выводы свои убедительно привел в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В обоснование выводов виновности осужденного положены и показания свидетелей Свидетель №13, работавшей в ФБУ «(данные изъяты)» и свидетеля Свидетель №11, работавшей в 2013 году ведущим или главным специалистом в Агентстве лесного хозяйства, о том, что руководителю (данные изъяты) лесопатологического обследования передавались уже подписанные членами комиссии, куда поступает и план-корректировка для согласования, а в Агентстве лесного хозяйства проводится проверка поданных на утверждение документов, приложенных к плану-корректировке, сведения последнего должны были соответствовать акту лесопатологического обследования. Данные документы проверялись лишь на соответствие их заполнениям всеми членами комиссии и утверждение их начальником территориального отдела лесничества, после передавались на утверждение заместителя руководителя Агентства лесного хозяйства, затем пакет документов возвращался в территориальный отдел лесничества; свидетелей Свидетель №15, работавшего в мае 2013 года директором ООО «(данные изъяты)» и оказывавшего услуги данному Обществу свидетеля Свидетель №17 о заключении 27 сентября 2013 года между ООО «(данные изъяты)» договора подряда с ООО «(данные изъяты)» на рубку на (данные изъяты) базе ООО «(данные изъяты)» в 603 квартале, показаниями иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Согласующие между собой показания свидетелей существенных противоречий, требующих их истолкование в пользу оправдания ФИО1 не имеют, подтверждаются другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года с фототаблицей и перечетными ведомостями, в которых участники по мере осмотра леса вносили сведения карандашом, по окончанию скрепили правильность фиксации в них своими подписями; протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года с приложением, двумя протоколами осмотра места происшествия от 03 ноября 2014 года - лесосеки, расположенной в выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26 квартала № 603, в выделах 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 квартала № 569 (данные изъяты);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от 03 ноября 2014 года и приложение к нему, согласно которым ООО «(данные изъяты)» приняло древесину общим объемом 8 729,746 кубометров;

- отчетом о реализации вещественных доказательств от 31 августа 2015 года № Номер изъят;

- протоколом выемки в помещениях территориального отдела (данные изъяты) документов, в том числе Решения Арбитражного суда <адрес изъят> от 12 января 2015 года о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка Номер изъят от 04 августа 2011 года, поскольку к размеру установленного договором возможного отпуска ликвидной древесины добавлена рубка лесных насаждений при проведении СОМ в 2013 году в общем объеме ликвидной древесины 69 488 м3, включая сплошную санитарную рубку лесосеки площадью 122,2 Га, расположенной в (данные изъяты) № 603 выделах 14, 15, 19, 20, 25, 26, данное соглашение было составлено и подписано после актирования результатов лесопатологического обследования датой 25 августа 2013 года;

- протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО1 подписи для сравнительного исследования от 11 июля 2014 года;

- заключением эксперта Номер изъят от 12 августа 2014 года о выполнении ФИО1 подписи в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния от 25 августа 2013 года, плане-корректировке от 24 сентября 2013 года проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Усть-Удинском лесничестве на 2013 год, сводной ведомости, временных пробных площадях Номер изъят;

- заключением карантинной фитосанитарной судебной экспертизы Номер изъят от 06 сентября 2019 года о том, что в 603 квартале, выделах 14, 15, 19 20, 25, 26 (данные изъяты) пораженность древостоя болезнями составляет 2% от общего количества исследованных деревьев; оставшийся недоруб опасными стволовыми вредителями не заселен, у ряда деревьев выявлены признаки грибных болезней, однако показатели распространенности грибных заболеваний в насаждениях ниже критического 10%-го уровня для характеристики очагового поражения; не выявлены признаки увеличения численности насекомых-вредителей и распространения грибных эпифитотий в оставшихся лесных насаждениях, имеющиеся насаждения на момент осмотра являются ослабленными, следов подсочки нет, имеются следы повреждения деревьев огнем у 11,5%;

- заключением комплексной лесопатологической и ботанической экспертизы с применением метода дендрохронологии Номер изъят от 28 ноября 2019 года, согласно которому полученные в ходе экспертного исследования спилы деревьев, керны сосен (недорубы) из 603 квартала, выдела 14, 15, 19 20, 25, 26 (данные изъяты) не испытывали депрессии радиального прироста, характерной для сильно ослабленных и усыхающих деревьев. Древостой в указанных выделах не подлежал сплошной санитарной рубке – кроны без изменений, нет суховершинности, деревья не ослаблены;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от 26 декабря 2014 года (ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес изъят>), согласно которому стоимость древесины, заготовленной осенью 2013 года на территории лесосеки, расположенной в 603 квартале, выдела 15, 19 20, 25, 26 (данные изъяты), составляет 13 356 511,38 рублей;

- таксационным описанием выделов 603 лесного квартала (данные изъяты), относящихся к защитным лесам, категория защитности данных лесов запретные полосы вдоль нерестовых рек (нерестоохранные полосы лесов), смешанный породный состав, в каждом выделе представлен хвойный древостой;

- копиями имевшихся на хранении и заверенных территориальным отделом Усть-Удинского лесничества: акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 25 августа 2013 года с приложениями (пробных временных площадей №Номер изъят, сводной ведомости повреждений лесных насаждений, выкопировки с планшета – схемы участка, листка сигнализации);

- письмом Министерства лесного комплекса <адрес изъят> от 02 июня 2020 года Номер изъят о том, что за период с 20 февраля 2013 года по 27 октября 2013 года внесение изменений в распоряжение от 20 февраля 2013 года Номер изъят-ра (о составе комиссии по санитарному и лесопатологическому обследованию (данные изъяты) лесничества) не проводилось; иные исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства.

Установив по делу совокупность относимых, допустимых доказательств достаточной, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе в Рослесхозе сведений о местах закладки пробных площадей на карте (планшете) по указанным в судебной экспертизе координатам, так как по делу проведены осмотры места происшествия лесных участков, где была осуществлена рубка лесных насаждений, при этом из протоколов следственных действий, показаний лиц, участвующих в их проведении, установлено, что на месте был обнаружен квартальный столб 603 квартала ФИО2, в ходе следственных действий использованы карты-планшеты, при этом экспертами закладывались пробные площади в этих же границах отвода.

С учетом пределов предъявленного обвинения, требований ст.ст. 73, 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг доказательства стороны защиты, связанные с перепиской по письму депутата Думы РМО «<адрес изъят>» ФИО34 о рубке в 603 квартале (данные изъяты) в начале октября 2013 года с Департаментом лесного хозяйства по СФО, а также отчет по космическим снимкам о наличии вырубки лесных насаждений.

Правильные выводы суд первой инстанции сделал и по представленному защитой решению арбитражного суда от 12 января 2015 года о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка Номер изъят от 04 августа 2011 года, не имеющего преюдициального значения для настоящего уголовного дела, ввиду того, что факт заключения данной сделки имел место быть, соответствующее соглашение было составлено и подписано, за этим последовали иные юридически значимые действия.

Отсутствие в приговоре сведений об обстоятельствах выдачи заключения Центра защиты леса, а также информации о признании Арбитражным судом <адрес изъят> незаконной процедуры передачи ООО «(данные изъяты)» лесных насаждений в 603 квартале без проведения аукциона, не порочат правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного.

Действующими нормативными актами не установлена возможность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий только на основании заключения Центра защиты леса, как о том указано в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, признанного судом доказанным, отражены в приговоре с указанием последствий, наступивших в результате действий осужденного в виде самого факта сплошных санитарных рубок лесных насаждений в отсутствие к тому оснований. В соответствии со ст. 9 УК РФ указано время совершения преступления – то есть время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

Ссылка стороны защиты на то, что рубка лесных насаждений совершена вне пределов времени, когда могла произойти рубка в соответствии с документами, утвержденными ФИО1, противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям лиц, осуществлявших производство данной рубки, которые стабильно заявляли, что рубка лесных насаждений осуществлялась ими после подготовки всех документов лесхозом. Из показаний допрошенных по делу сотрудников лесхоза, осуществлявших выход на лесной участок с целью его лесопатологического обследования, установлено, что никакой рубки до выдачи акта на месте не велось, вырубка лесных насаждений установлена лишь после подписания акта.

Доводы осужденного о том, что следователь ФИО35 подделал результаты экспертиз, подписи председателя комиссии и протоколы допросов лиц, их подписи, материалами уголовного дела не подтверждены, носят явно надуманный характер, опровергаются показаниями допрошенных лиц и совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка на приобщенный в суде первой инстанции государственным обвинителем акт обследования участка и расчеты ущерба 2020 года, оспаривание иных документов, связанных с определением вреда по лесоустроительным документам, также не влечет отмены приговора, поскольку данные доказательств в обоснование выводов виновности осужденного судом не приведены.

Заключение комиссии экспертов Номер изъят от 16 февраля 2015 года расценено судом первой инстанции как не устанавливающее, так и не опровергающее обстоятельств, доказанных судом, а потому несогласие ФИО1 с этим доказательством не имеет правовой значимости.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключения карантинной фитосанитарной судебной экспертизы и комплексной лесопатологической и ботанической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат ответы на поставленные вопросы в рамках компетенции экспертов, их проводивших (что в достаточной степени подтверждено имеющимися в уголовном деле сведениями), методики и методы исследования.

Заключения экспертов являются ясными, полными, научно обоснованными, в дополнительном разъяснении не нуждаются, а потому оснований для вызова и допроса экспертов, их проводивших, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения о том, что отбор проб произведен в месте, которое невозможно идентифицировать, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное опровергается исследованными доказательствами на этот счет.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на недостатки предварительного и судебного следствия, высказанные суждения по существу рассматриваемого преступления, их собственные расчеты и несогласие с экспертными заключениями, не влекут отмену либо изменение приговора, основанного на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

    Суд не придавал преимущественного значения тем или иным выводам экспертов в пользу обвинения, а оценивал их во взаимосвязи между собой и другими доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ для отвода экспертов, оснований для иной оценки экспертных заключений не имеется, поскольку сведений о невозможности их участия по делу не представлено, заключения не содержат взаимоисключающих и противоречащих другим доказательствам выводов.

Все подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены достаточной совокупностью доказательств, сомнений в объективности и допустимости доказательств по делу не имеется, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку для вывода о виновности ФИО1 в содеянном совокупность относимых, допустимых доказательств была достаточной, получение новых экспертных исследований по делу не требовалось.

Утверждения о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания были предметом судебной проверки и анализа, признаны несостоятельными, с приведением в их опровержение доказательств.

Судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы, полагает, что на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что именно от действий ФИО1, превысившего свои должностные полномочия и утвердившего документы, на основании которых защитной категории здоровый лес был подвергнут сплошной санитарной рубке, как больной на площади более 83 га, то есть между действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, иная их интерпретация и субъективная оценка защиты не могут повлечь отмену либо изменение приговора, поскольку правила проверки и оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ не нарушены.

Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод защиты об отсутствии у допрошенных свидетелей, в том числе участвующих при осмотре места происшествия, специальных познаний в области лесоустройства, не являющихся лесопатологами, а потому указавшими недостоверные сведения в показаниях, протоколах осмотра места происшествия и иных документах, является несостоятельным.

Суд первой инстанции убедился в компетенции данных лиц по рассматриваемому делу, выводы свои о достоверности показаний допрошенных лиц, а также составленных ими протоколов и документов, взятых в основу выводов виновности ФИО1, допустимым и достоверным доказательством, подробно изложил в приговоре.

Оснований сомневаться в данных выводах суда коллегия не усматривает.

Допрошенные по делу свидетели, в том числе составляющие документы и участвующие при осмотре места происшествия, наделены соответствующими полномочиями, имели квалифицированную специализацию, оснований подвергать их компетенцию по делу не имелось.

Так, Свидетель №4 являлся заместителем начальника территориального отдела (данные изъяты), Свидетель №1 – главный специалист-эксперт данного лесничества, Свидетель №3 и Свидетель №2 – старшие специалисты 1 разряда указанного лесничества, на основании распоряжения (данные изъяты) от 20 февраля 2013 года Номер изъят-ра входили в комиссию для проведения санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений по Усть-Удинскому лесничеству, а участвующие в качестве специалистов при осмотре места происшествия: Свидетель №12 работал до 2009 года лесопатологом в Центре защиты леса и повышал свою специализацию лесопатолога, ФИО58 - заместителем начальника отдела карантина растений ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», более чем авторы апелляционных жалоб, владеют познаниями в области лесоустройства, фитосанитарного состояния леса.

Мотивы, по которым суд признал несущественные противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, не влияющими на квалификацию действий осужденного, недостоверными показания Свидетель №5 о том, что он и комиссия, видимо, пришли к выводу, как это было указано в акте, показания Свидетель №6 о том, что лесной участок в 603 квартале подходил под санитарную рубку, а также причины, по которым суд отверг показания свидетелей Свидетель №7, ФИО36 и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Судебная коллегия признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы об обратном - надуманными.

Дана судом оценка и доводам защиты о том, что договоры подряда и поставки были заключены ранее получения положительного заключения на дополнение к проекту освоения лесов, что не свидетельствует о недействительности данных сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в данных выводах, как не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о том, что древесина, признанная вещественным доказательством по делу, не должна быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку объектом осмотра являлась и, несмотря на определение объема визуально при осмотре места происшествия, объем древесины не превышал установленный в последующем.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года Свидетель №17 замечаний, не свидетельствует, что все лица, участвующие в осмотре согласились с его выводами и подписались под ними. Указанные данным специалистом замечания, не порочат данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем на основе обнаруженного и зафиксированного всеми участвующими в нем лицами.

Кроме того, как следует из данного протокола (л.д. 131-188 том 4), после ознакомления с ним и личного прочтения, участники осмотра: ФИО37, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО58 замечаний к протоколу не имели, лишь участвующий в осмотре специалист Свидетель №17 внес замечания, противоречащие осмотренному и зафиксированному остальными участниками осмотра леса (л.д. 139 том 4).

Оценены судом и доводы защиты, аналогично заявленные в апелляционных жалобах, об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминируемым деянием и наступившим ущербом, поскольку рубка лесных насаждений была осуществлена в иное время, а именно ранее даты начала лесозаготовительных работ согласно лесной декларации от 17 октября 2013 года, законная рубка в рамках данной декларации была разрешена и была возможна только с 27 октября 2013 года, фактически осуществленная до указанной даты вступления в силу лесной декларации рубка леса носила характер обычной незаконной рубки, подпадающей под признаки преступления по ст. 260 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ, к этой незаконной рубке, которая по определению не может быть санитарно-оздоровительным мероприятием (рубкой), отношения ФИО1 не имеет, как не имеет он отношения и к заключению дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что распоряжение (данные изъяты) от 20 февраля 2013 года Номер изъят-ра об установлении порядка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на территории лесничества и контроля за их проведением, иная совокупность положенных в основу выводов виновности ФИО1 доказательств по делу указывают на то, что проверки санитарного и лесопатологического состояния леса являлся неотъемлемой частью процедуры проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, а производство таковых без утверждения данного акта невозможно, поэтому наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по утверждению своей подписью указанного акта с выводом о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошных санитарных рубок с подтверждающими его документами, в том числе планом-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на территориальном участке лесничества, начальником отдела которого и являлся ФИО1 и производством лесозаготовителем сплошной санитарной рубки деревьев на соответствующей лесосеке, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд дал оценку доводам, аналогично указанным в жалобах о том, что акт проверки санитарного и лесопатологического обследования был утвержден Приказом Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007, признанным впоследствии незаконным и не действующим, приведя убедительные аргументы в приговоре.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия и также полагает, что по форме акт и иные приложенные к нему документы, хотя и утверждены недействующим Приказом Рослесхоза № 523, однако по содержанию в них изложенным, содержат недостоверные сведения и подтверждают виновность ФИО1, деятельность которого по осуществлению своих должностных полномочий как начальника территориального отдела (данные изъяты), не ограничена только данным Приказом и Приказом Рослесхоза № 472 от 10 ноября 2011 года, которые не применялись судом в подтверждение выводов его виновности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу - это фактическая рубка, то есть уничтожение лесных насаждений, произведенная после подписания и утверждения акта лесопатологического обследования, в связи с чем суд первой инстанции соблюдая требования ст. 252 УПК РФ не входил в обсуждение и оценку вопросов, относящихся к предмету доказывания по иному составу преступления – незаконной рубки лесных насаждений иными лицами в срок, определяемый указанием на календарную дату или период времени, виновность иных лиц.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Как не установлено и иной заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признал ее достаточной для вывода о виновности ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства им содеянного, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Наличие прямой причиной связи между действиями ФИО1, выразившихся в явном превышении им должностных полномочий и наступившими последствиями в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, причинение им тяжких последствий, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, в том числе и из-за повторного участия в исследовании эксперта, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

Представленное защитой в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера ФИО38 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данному лицу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, либо ст. 58 УПК РФ, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполняла работы в январе 2021 года по копиям, представленным адвокатом ФИО42, как полученным из материалов уголовного дела без надлежащего их заверения, не осматривала земельный участок для определения границ вырубки в натуре, используя спутниковую карту Google 2021 года. Само заключение не содержит сведений о дате его составления и проведения работ, под ним отсутствует соответствующая подпись исполнителя (л.д. 185-186 том 35).

То обстоятельство, что при фитосанитарной экспертизе были использованы термины Приказа № 523, не делает порочными выводы экспертов, высказавшихся о состоянии древостоя, который, вопреки составленным и утвержденным ФИО1 документам, не подлежал сплошной санитарной рубке.

Права осужденного и защиты на участие в осмотре леса и проведении экспертиз нарушены не были. Как обоснованно отмечено судом, о производстве экспертиз ФИО1 и сторона защиты уведомлены, разрешение вопросов доставки их к месту осмотра не входит в полномочия суда, сведения о составе экспертов были направлены стороне защиты по получению таковых судом. Сторона защиты и осужденный не воспользовались своим правом, предусмотренным законом, об отводе экспертов, подачи ходатайств и заявлений о предвзятости экспертов.

Суд первой инстанции правильно обозначил юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по делу и доказыванию - действительное санитарное состояние леса в призме тех характеристик леса, которые были актированы актом от 25 августа 2013 года, из исследованных доказательств достоверно установил, что состояние древостоя в 603 квартале не отвечало признакам, что приведены в ч. 4 ст. 17 ЛК РФ, не имело утраты своих средообразующих, водоохранных, санитарно-гигиенических и иных полезных функций защитных лесов.

                                                                   Предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции были и доводы, аналогичные доводам жалоб об исключении всех протоколов осмотра места происшествия и признания их недопустимым доказательством, которые признаны несостоятельными с приведением доказательств, их опровергающих в приговоре.

Оснований к иной оценки аналогичных доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Относительно утверждения о неполноте проведенного предварительного расследования, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена нужная, по мнению защиты экспертиза, не допрошен специалист либо эксперт, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном при установленных им обстоятельствах. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

          Позиция осужденного и защиты о ненадлежащем субъекте должностного преступления, ввиду того, что составленные ФИО1 документы не являлись официальными и не могли являться основанием для действий вышестоящих лиц – руководителя (данные изъяты) по заключению каких-либо соглашений с ООО «(данные изъяты)» по передаче лесных насаждений в рубку, не установление судом места совершения рубок, недопустимости составленных с нарушением требований закона протоколов осмотра места происшествия, иных документов, несогласие с заключениями экспертиз, о не установлении по делу ущерба, иных доводов о невиновности ФИО1, не основана на законе и направлена на переоценку доказательств, изложенных в приговоре в подтверждение выводов виновности осужденного, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о не установлении по делу ущерба, недостоверности заключения судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят, поскольку данные стоимости 1 м 3 лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки был умножен на весь объем вырубленной древесины 8 729,746 м3, состоящий, согласно справке ООО «Меридиан» и других документов, из баланса хвойных пород 6 540,781 м3, баланса лиственных пород 2 143,095 м3, пиловочника хвойных пород 45,87 м3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при установлении ущерба по делу согласился с выводами судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от 26 декабря 2014 года, производство которой включало расчеты по представленным документам: объем изъятой с места происшествия древесины - 8 729,746м3, подтвержден справкой и перечетной ведомостью ООО «Меридиан», средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойный пород для распиловки за октябрь-ноябрь 2013 следовала из справки Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

По мнению коллегии, не опровергает выводы экспертизы, а их подтверждает и представленная дополнительно к апелляционной жалобе справка Иркутскстата от 05 ноября 2020 года о средней стоимости лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки (пиловочник) на октябрь 2013 - 1530 рублей за 1 м3..

То обстоятельство, что представленной дополнительной справкой Иркутскстата подтверждается, что средняя цена баланса и лесоматериалов в 2013 являлась разной, при этом баланс хвойных пород отличался по стоимости от баланса лиственных пород, что также отражено в информации филиала АО «(данные изъяты)» в <адрес изъят>, по мнению коллегии, с учетом установленных судом незаконных действий ФИО1, последствием которых явилось уничтожение в результате сплошной санитарной рубки здоровых лесных насаждений, не подлежащих вырубке, не влияет на законность приговора и не влечет его отмену, не ставит под сомнение выводы суда о разрешении гражданского иска по делу.

Поскольку в соответствии с п. 6 Приложения № 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, действовавшим на момент инкриминированных событий, для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства, а по настоящему уголовному делу площадь рубки определена в общем, не разделялась по каждому выделу, тогда как таксационное описание выделов различно, площади выделов натурно не определены, в связи с чем суд верно указал об отсутствии у него оснований для определения ущерба по материалам лесоустройства.

Суд первой инстанции, уменьшая объем предъявленного обвинения ФИО1 и улучшив его положение, согласился с выводами судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от 26 декабря 2014 года о размере ущерба, поскольку тяжкими последствиями суд первой инстанции признал уничтожение лесных насаждений - ценных, защитных лесов (ст. 102 ЛК РФ) в районе Братского водохранилища, образуемого рекой Ангара, причинения государству ущерба в размере 13 356 511 рублей 38 копеек, исходя из глобального экологического значения лесов, которые обладают средообразующими, водоохранными, защитными, санитарно-гигиеническими, оздоровительными и иными полезными функциями.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия по материалам дела, а также фототаблицам к протоколам осмотра места происшествия отмечает, что из всего вырубленного общим объемом более 8 000 м3 леса, большую часть, около ? составлял хвойный лес, при этом лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Посредством утвержденных Правительством РФ такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ) возможно получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, поскольку, как высказался в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П Конституционный Суд РФ, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными и доказанными выводы суда о том, что от действий ФИО1, явно выходящих за пределы полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинены тяжкие последствия.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд привел основания, по которым он взял за основу и признал одни доказательства достоверными, привел суд и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией по делу не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

    При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неполноте предварительного и судебного следствия, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, иная интерпретация доказательств и необходимость по иному их оценивать, иные, не влияющие на виновность ФИО1 и квалификацию его действий доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Новых, не выясненных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе требующих экспертных исследований, по данному уголовному делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не усматривает по материалам дела и протоколу судебного заседания нарушенным право осужденного ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденным и его защитой, в том числе о необходимости оказания медицинской помощи осужденному при подтвержденных данных, повторном допросе свидетелей, судебной коллегией не установлено. Сведений об ограничении во времени осужденного и его защиты для подготовки ходатайств и вызова свидетелей защиты также не усматривается. На все письменные обращения ФИО1 и адвокат ФИО42 получили ответы суда.

Право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено, согласно материалам дела, он был ознакомлен с уголовным делом, в том числе и посредством фотографирования, установление судом срока для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела было вызвано явным затягиванием осужденным сроков дополнительного ознакомления с делом, что обоснованно отражено в постановлении суда от 23 сентября 2020 года (л.д. 91-92 том 33).

          Из материалов дела следует, что за предоставленный период времени дополнительного ознакомления, с 22 по 23 сентября 2020 года осужденному ФИО1 предоставлялось достаточное количество времени, как в утреннее, так и послеобеденное время, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме, судом предпринимались меры для обеспечения права осужденного, предоставляемого ему законом.

Выводы суда в постановлении основаны на достоверных сведениях, мотивированы ссылками на закон, решение принято с учетом темпа ознакомления ФИО39 по ознакомлению с делом (л.д. 87-90 том 33), исходя из объема предстоящего ознакомления и времени, при этом судом приняты во внимание данные о неоднократном его ознакомлении с делом, его фотографировании, оснований признать данное постановление суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласится с выводами суда в постановлениях от 29 сентября 2020 года и от 12 октября 2020 года (л.д. 133, 220 том 33) о рассмотрении замечаний ФИО1 и его защитника ФИО42 на протокол судебного заседания. Судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены замечания осужденного ФИО1 и адвоката ФИО42 на протокол судебного заседания. Постановления суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в них приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований согласиться с замечаниями осужденного и защитника. Проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы посредством сопоставления зафиксированного в письменном протоколе аудиозаписям судебных заседаний, судебная коллегия не находит нарушений закона при изготовлении протокола судебного заседания, изготовленного в полном соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований к отмене или изменению постановлений (данные изъяты) районного суда Иркутской области суда от 29 сентября 2020 года и от 12 октября 2020 года, не имеется.

          Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, не указание в нем времени окончания судебных заседаний, как о том заявлено адвокатом ФИО42, не влечет признание его составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку права участников судебного заседания не нарушены, они надлежаще уведомлены о месте, дате и времени следующего судебного заседания и реализовали право ознакомления с протоколом судебного заседания, принесение замечаний на него.

           Вопреки доводам осужденного, копия приговора от 28 августа 2020 года вручена ему и адвокату ФИО42 в полном соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, согласно расписке и уведомлению о получении почтового отправления, 02 сентября 2020 года (л.д. 7, 11 том 33).

          Судом не нарушено и право осужденного ФИО1 на защиту его поздним ознакомлением с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку таковые действия выполнены судом, осужденный и его защита в полной мере реализовали право на апелляционное обжалование состоявшихся промежуточных решений суда и приговора.

Вопреки утверждениям защиты, аудиозапись хода судебного заседания как раз подтверждает соответствие оглашенного судьей приговора его письменному тексту, содержащемуся в уголовном деле.

Имеющееся в письменном тексте приговора и аудиозаписи судебного заседания незначительное расхождение в виде оглашения судьей слова «гос» функций носит характер явной оговорки при провозглашении текста приговора, которая не свидетельствует об увеличении объема запретов в отношении осужденного ФИО1, установленных в письменном виде, не искажает смысла назначенного дополнительного наказания, не является нарушением требований ст. 310 УПК РФ, указывающим на внесение изменений в приговор после его оглашения, влекущим его отмену.

С учетом данных о личности осужденного по материалам дела и его поведения в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят, признал осужденного ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом положительных сведений о его личности, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, получавшего пенсию как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, совершение им преступления впервые, наличие ведомственных наград, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к категоричному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом первой инстанции исключительной, как не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, его семейное положение, наличие ребенка-инвалида, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом мотивировано и назначение дополнительного наказания осужденному ФИО1, совершившего преступление против государственной власти и интересов государственной службы, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, срок которого не является завышенным.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых несовершеннолетние дети, в том числе и ребенок-инвалид, проживают со своей трудоспособной матерью, что не отразится негативным образом на условия жизни семьи осужденного, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом верно, в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного на необоснованность выводов суда об избрании ему меры пресечения, ссылки на его законопослушное поведение при расследовании дела и отмену незаконных решений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом в полном соответствии с требованиями закона, при назначении ФИО1 наказания за совершение тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что продиктовано надлежащим исполнением приговора до вступления его в законную силу. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения осужденному судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие намерений противодействовать исполнению приговора, скрываться от суда, законопослушное поведение ФИО1 при расследовании уголовного дела, не убеждают судебную коллегию, что осужденный за тяжкое преступление к лишению свободы на 4 года 6 месяцев ФИО1 не предпримет мер к воспрепятствованию исполнения приговора.

При этом как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного ФИО1

Правильно, на основе установленной судом совокупности уличающих ФИО1 доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, со ссылками на ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ, разрешен судом и гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу районного муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят>, который был удовлетворен частично, в размере 13 356 511 рублей 38 копеек.

В полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам прокурора Барановой М.И. об исключении при зачете времени содержания ФИО39 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку, несмотря на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО39 под стражей, в течение которого осужденный ФИО1 мог нарушать установленный следственным изолятором режим содержания.

Оснований к отмене или изменению промежуточных решений суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия также не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1; постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 23 сентября 2020 года; постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Питкевича С.В., Комарица Р.А., Осадчего А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Мельникова Г.П.

Судьи:                                                Носков П.В.

                                                                                                     Трофимова Е.Н.