Судья Колесникова А.В.             по делу № 33-5125/2021

Судья-докладчик Коваленко В.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Натальи Александровны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-817/2020 по иску Ковалевой Натальи Александровны к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. в пользу Ковалевой Н.А. с ООО «ТНГ-Ленское» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Во взыскании компенсации в большем размере отказано.

Ковалева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021г. заявление удовлетворено частично. С ООО «ТНГ-Ленское» в пользу Ковалевой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Ковалева Н.А. обратилась с частной жалобой, в обоснование выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов в заявленном размере, который полагает разумным и обоснованным с учетом длительности рассмотрения дела, обжалования судебных актов, в том числе в Верховном Суде РФ, участия представителя во всех судебных заседаниях.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что между Зайцевым Е.О. (исполнитель) и Ковалевой Н.А. (заказчик) 5 мая 2018 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого настоящий договор заключен в целях оказания юридических услуг заказчику по взысканию с ООО «ТНГ-Ленское» компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына заказчика Рожкова В.Н. (пункт 1.1). В комплекс услуг входят в том числе: консультации устные и письменные, подготовка документов для подачи иска в суд, представительство, сопровождение и оказание помощи в суде на всех стадиях судебных разбирательств, подготовка и подача жалоб, выполнение действий по исполнению решений судов.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 % от взысканной суммы, но не менее 50 000 руб. Вознаграждение уплачивается следующим образом: 20 000 руб. заказчик оплатил в день подписания договора. Остальные денежные средства заказчик оплачивает по окончанию рассмотрения дела в суде. Денежные средства оплачиваются путем передачи наличных или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным законным способом.

Факт оплаты по договору подтверждается расписками от 5 мая 2018 г. на сумму 20 000 руб. и от 8 февраля 2021 г. на сумму 130 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определил к взысканию с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу Ковалевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ковалевой Н.А., определив его с учетом категории спора, объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 г.