П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                                                            20 октября 2022 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ланиной Е.Р., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Лиходеева С.О., потерпевших А, Б, стороны защиты: адвоката Богданова В.И., подсудимого Волкова В.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-44/2022 в отношении:

Волкова Виталия Игоревича, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, осужденного: 18.08.2021 Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 06.07.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.08.2021 и назначено 4 года лишения свободы; содержащегося под стражей с 11.01.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Волков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 10 января 2022 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 17 часов 10 января 2022 года Волков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Б и К, напал на последнего и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью убийства, в летней кухне и во дворе дома, нанес множественные удары ножом, используя его в качестве оружия, в грудную клетку, живот и по рукам К, причинив ему:

- две колото-резаные раны: на задней поверхности грудной клетки справа от средней линии на уровне 7-го межреберья, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, и на передней поверхности живота справа в надчревной области, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаные раны: одну - на задней поверхности грудной клетки, две - на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток;

- колото-резаную рану на задней поверхности туловища в проекции 10 грудного позвонка, относящуюся к разряду телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Смерть К наступила в указанный выше период времени на месте происшествия в результате умышленных действий Волкова от двух колото-резаных ран грудной клетки и живота, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого и в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившихся обильной кровопотерей.

Затем, находясь в указанном доме и в указанный период, Волков, действуя умышленно, с целью хищения имущества Б и К напал на Б и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал ей нож, требовал передать ему телефон, денежные средства и банковскую карту. Применяя насилие Волков, связал руки Б скотчем, а ноги майкой, угрожал ей изнасилованием и совершением в отношении неё насильственных действий сексуального характера, нанёс множественные удары рукой по лицу, причинив Б множественные кровоподтёки на лице в подчелюстной области слева, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

После этого, Волков из корыстных побуждений похитил имущество Б и К: телевизор марки «Лджи», стоимостью <...> рублей 41 копейка, ноутбук марки «Айру Патриот», стоимостью <...> рублей 53 копейки, ручной электрический лобзик марки «Интерскол 65», стоимостью <...> рубля 87 копеек, цепную электрическую пилу марки «Энергомаш ПЦ-30», стоимостью <...> рубль 15 копеек, всего на сумму <...> рубля 96 копеек. С похищенным имуществом Волков с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Волков свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Волкова, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенного протокола допроса Волкова В.И. в качестве подозреваемого следует, что с 10.12.2021 он проживал в арендованной им у К и Б летней кухне по адресу: <...>. Заплатил им за три месяца вперед. 25.12.2021 он решил съехать и попросил хозяев вернуть ему деньги. 10.01.2022, около 15 часов он, после употребления спиртного, собрал свои вещи и собирался уехать. В это время пришел К и что-то ему сказал, что его разозлило. Он взял лежавший на столе нож и нанес им около 5-7 ударов К. Затем затащил его в сарай и закрыл дверь. Осознавая, что убил человека, решил убежать, но нуждался для этого в деньгах, а потому решил похитить их имущество. В доме уложил в мешок ноутбук с зарядным устройством и телевизор. Затем он позвонил знакомому Г и попросил помочь ему сдать свои вещи в скупку. Затем он из мастерской похитил электропилу и лобзик. В это время приехала Б. Он вышел и сказал приехавшему Г подождать. Затем вернулся в дом, где связал руки Б лентой скотч, а ноги футболкой. После этого он перенес вещи в такси к Г, а когда он уехал, вернулся к дому, но дверь была уже закрыта. Тогда он забрал свой рюкзак и ушел. Проходя по ул.Магистральной вбросил нож. У скупки Г отдал ему 5000 рублей за похищенные им вещи. В скупку были сданы: телевизор, пила и лобзик, ноутбук он оставил себе.

(Т.1, л.д.108-113)

Из оглашенного протокола проверки показаний Волкова на месте следует, что последний пояснил и продемонстрировал, как 10.01.2022 в дневное время по <...> причинил множественные ножевые ранения К и похитил телевизор, ноутбук, лобзик и пилу.

(Т.1, л.д.120-135)

Из протокола допроса Волкова в качестве обвиняемого следует, что 10.01.2022 по <...> он совершил убийство К. При этом осознавал, что удары ножом причинят ему смерть. Нож выбросил и скрылся.

(Т.1, л.д.168-171)

Оглашенные показания подсудимый Волков подтвердил, но пояснил, что совершил убийство, не имея корыстного умысла, а потом совершил кражу имущества.

Кроме собственных изобличающих показаний вина подсудимого Волкова В.И. полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая А показала, что ее отец К проживал с Б по адресу: <...>. О смерти отца ей сообщила Б.

Потерпевшая Б показала, что они проживали с К С <...> у них арендовал летнюю кухню и там жил Волков. Через месяц Волков сообщил, что хочет съехать, и они вернули ему часть денег. 10.01.2022 она уехала на рынок и приехала спустя примерно 40 минут. В доме, демонстрируя ей нож, к ней подошел Волков, связал руки и ноги скотчем, требовал у нее телефон, денежные карты, деньги, ударил ее по лицу кулаком. Волков угрожал ей, что изнасилует ее и совершит действия сексуального характера. На ее вопрос, где К, Волков ответил, что он без сознания. Она видела, что в доме уже нет телевизора. Когда Волков вышел, он освободилась и закрыла дверь в дом. Когда приехали ее дочь с зятем, зять сообщил, что похищены: электрические пила и лобзик. От следователя она узнала, что причиной смерти К стали ножевые ранения.

Свидетель Г показал, что для Волкова, но на свой паспорт, они арендовали комнату, пристроенную к гаражу в доме у двух людей пожилого возраста. Там Волков жил около месяца. 10.01.2022 Волков попросил подъехать и помочь ему забрать вещи. Он приехал на такси «Максим». Волков вынес и отдал ему телевизор, электропилу и лобзик и сказал, что это его вещи. Он увез эти вещи и сдал в «Скупку», используя свой паспорт. Затем приехал Волков, и он отдал ему полученные деньги. Волков был выпивший, но был спокоен.

Свидетель Д подтвердила, что в январе 2022 года в магазин «Скупка» по проспекту Комсомольский, <...>, где она работала, молодой человек используя свой паспорт сдал телевизор, электрические лобзик и пилу.

В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д, данные ею в ходе расследования, согласно которым пила была оценена в <...> рублей, телевизор в <...> и лобзик в <...> рублей.

(Т.1, л.д.59-61)

Оглашенные показания свидетель Д подтвердила и пояснила, что в период расследования происшедшее помнила лучше.

Допрошенная в качестве свидетеля Н показала, что ее мать Б и К жили по <...>. 10.01.2022 около 17 часов ей позвонила мать и сообщила, что их убивают. Когда они приехали с мужем, в сарае обнаружили мертвого К. Волков снимал у них пристроенную комнату, жил около месяца, собирался уехать, и они вернули ему часть денег. Ей мать рассказала, что Волков связал ее скотчем, угрожал ножом, требовал украшения, карты. Волков матери сказал, что К он «отключил». Когда Волков вышел из дома, мать освободилась, закрылась в доме и позвонила ей. У матери на лице был синяк, мать сказала ей, что Волков ее ударил и угрожал ей изнасилованием. Из дома пропали телевизор, ноутбук, пила и электролобзик.

Наряду с показаниями подсудимого и других участников судопроизводства его вина подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории дома по адресу: <...> был обнаружен труп К, следы вещества бурого цвета похожего на кровь, в комнате дома отрезок ленты скотч (Т.1, л.д.5-38).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что на территории дома по <...> обнаружен и изъят нож (Т.1, л.д.150-159).

Согласно личному обыску в протоколе задержания (Т.1, л.д.95-99) у Волкова было изъято: трико, куртка, кроссовки, ноутбук «Айру Патриот».

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Д было изъято: телевизор марки «ЛДжи», ручной электрический лобзик «Интерскол 65», цепная электрическая пила «Энергомаш ПЦ-30» (Т.1, л.д.64-67).

Из копий договоров купли-продажи от 10.01.2022 следует, что Г ИП Е были проданы: электролобзик «Интерскол 65-01», пила ручная ПЦ-30, телевизор «LG» (Т.1, л.д.59-61).

Из протокола выемки следует, что был изъят диск с видеозаписями из комиссионного магазина «Скупка 24» (Т.2, л.д.234-237).

Согласно протоколу (Т.2, л.д.239-241), при просмотре видеозаписи установлено, что Г передает в магазине «Скупка 24»: телевизор, электрические пилу и лобзик, в магазин заходит Волков.

Все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.228-250, Т.2, л.д.1-4).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о доказанности вины подсудимого являются так же данные из заключений судебных экспертиз.

Из заключения № 21 судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б обнаружены множественные кровоподтеки на лице в подчелюстной области слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах указанных в ходе допроса Б, в срок около суток до момента освидетельствования (на 10 часов 11.01.1022) и относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

(Т.2, л.д.19)

Согласно заключению № 50 судебно-медицинской экспертизы на трупе К обнаружены повреждения:

- две колото-резаные раны: на задней поверхности грудной клетки справа от средней линии на уровне 7-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, и на передней поверхности живота справа в надчревной области, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, данные раны образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего (-их) предмета (-ов) с односторонней заточкой клинка, возможно от 2-х ударов ножом;

- резаные раны: одна - на задней поверхности грудной клетки, две - на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток; данные раны образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти от действия режущего (-их) предмета (-ов), возможно от 3-х ударов лезвием ножа;

- колото-резаная рана на задней поверхности туловища в проекции 10 грудного позвонка, относящаяся к разряду телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, которая образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно от 1-го удара ножом.

Смерть К наступила вследствие двух колото-резаных ран грудной клетки и живота, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого и в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается кровоизлияниями в правую плевральную полость - 500 мл, брюшную полость – 100 мл, малокровием внутренних органов и слабо выраженными бледно-фиолетовыми трупными пятнами.

Давность наступления смерти около 1-х суток до момента исследования трупа.

(Т.2, л.д.11-15)

Из заключения № 129 следует, что на отрезках ленты скотч с места происшествия: <...> обнаружены следы оставленные пальцами рук Волкова В.И.

(Т.2, л.д.121-130)

Из заключения генетической экспертизы № 48/2022 следует, что на ленте скотч, изъятой с места происшествия, обнаружен пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека с препаратами ДНК Б, К и Волкова В.И. Следовательно, на ленте скотч могут присутствовать пот, клетки эпидермиса кожи Б, К и Волкова В.И.

(Т.2, л.д.44-63)

Согласно заключению генетической экспертизы № 47/2022, на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Обнаружены клетки с вероятностью не менее 99(15)%, которые произошли от Волкова В.И. Происхождение клеток от К исключается.

(Т.2, л.д.69-81)

Из заключения № 41-22 следует, что на куртке Волкова В.И. обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, помарок. На трико Волкова В.И. обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, помарок, капель. На кроссовках Волкова В.И. обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, капель.

(Т.2, л.д.24-38)

Согласно заключению генетической экспертизы № 75/2022, на трико Волкова В.И. обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от К, составляет не менее 99,9(15)%. Происхождение крови в этих следах от Волкова В.И. исключается

(Т.2, л.д.103-114)

Из заключения № 85-22 следует, что на куртке К обнаружены следы вещества, похожего на засохшую кровь в виде брызг, капель, помарок, пропитываний, скоплений.

На фуфайке К обнаружены следы вещества, похожего на засохшую кровь в виде пропитываний.

На кофте К обнаружены следы вещества, похожего на засохшую кровь в виде помарок, пропитываний.

На рубашке К обнаружены следы вещества, похожего на засохшую кровь в виде пропитываний, помарок.

На рубашке тёмно-синего цвета с серо-черными полосами К обнаружены следы вещества, похожего на засохшую кровь в виде пропитываний, потеков, помарок.

(Т.2, л.д.151-169)

Согласно заключению № 80-22, на одежде от трупа К определяются резаные и колото-резаные повреждения. Резаные повреждения на одежде причинены восьмикратным воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку.

Колото-резаные повреждения на одежде образовались в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами.

Повреждения на кожных лоскутах от трупа К образовались в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами. Ширина предмета, в зависимости от уровня следообразовния 24-40 мм.

(Т.2, л.д.174-190)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 1212 следует, что фактическая стоимость телевизора марки «Лджи» на 10.01.2022 с учетом его состояния, составляет <...> руб. Фактическая стоимость ноутбука марки «Айру Патриот» с зарядным устройством на 10.01.2022 с учетом его состояния, составляет <...> руб. Фактическая стоимость ручного электрического лобзика марки «Интерскол 65» на 10.01.2022 с учетом его состояния, составляет <...> руб. Фактическая стоимость цепной электрической пилы марки «Энергомаш ПЦ-30» на 10.01.2022 с учетом его состояния, составляет <...> руб.

(Т.2, л.д.140-146)

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных документов, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. При этом все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наряду с этим, суд находит достоверными и последовательными приведенные выше показания подсудимого Волкова в период предварительного следствия. Из этих показаний видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют другим исследованным доказательствам. Эти показания дополнены показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют объективным данным из заключений экспертов и проведенных следственных действий.

При этом, исследованные в судебном заседании протоколы допросов Волкова во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них. Кроме того, из этих протоколов видно, что допросы всегда производились в присутствии защитника, с содержанием протоколов, он и его адвокат были ознакомлены полностью, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, а потому суд и их кладет их в основу своих выводов о виновности Волкова наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, а потому являются относимыми.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают возможность прийти к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый Волков напал сначала на потерпевшего К, а затем на Б, преследуя при этом цель похитить находившееся у них в доме имущество, то есть действовал из корыстных побуждений.

Учитывая, что действиями подсудимого потерпевшему К был причинен вред здоровью, в том числе тяжкий и легкий, примененное к потерпевшему насилие следует оценить как опасное для жизни и здоровья.

Примененный подсудимым нож, которым, безусловно, могли быть причинены смерть и вред здоровью следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия. Демонстрацию потерпевшей такого предмета - ножа следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В то же время примененные подсудимым: лента скотч и майка, не являются предметами, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, а потому указание на их использование как оружия подлежит исключению из обвинения.

Установленный заключением эксперта комплекс повреждений на трупе К, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В процессе нападения – разбоя подсудимым Волковым были совершены действия, направление на причинение смерти потерпевшему. Для этого им были нанесены множественные удары ножом ему в грудь и живот. Количество ударов, их локализация в местах расположения жизненно важных органов человека и избранный подсудимым травмирующий предмет, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла Волкова именно на причинение смерти К.

То есть, суд приходит к выводу, что подсудимый Волков, совершая это преступление, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия направленные на причинение смерти человеку, предвидел наступление этих последствий и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.И. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Из заключения № 62/13 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Волков В.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, в период исследуемой юридически значимой ситуации Волков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Волков В.И. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Волков по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Волков не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

(Т.2, л.д.87-97)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Волкова вменяемым в отношении совершенных им преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к особо тяжким преступлениям.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления. Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают, по мнению суда, возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания Волкова В.И. в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как показал подсудимый, он употребил спиртное, но в небольшом количестве и находился в состоянии средней степени опьянения. Указанные преступления совершил, поскольку нуждался в деньгах, но не для приобретения спиртного и продолжения его употребления, а чтобы уехать и проживать в другом городе. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что данных о том, что употребление Волковым алкоголя как-то сказалось на его поведении, и как следствие на совершении им преступлений, получено не было, суд не находит предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ законных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Судимость Волкова по приговору от 18.08.2021 на момент совершения преступлений не была снята либо погашена, но не может быть учтена в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании в его действиях рецидива.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При этом учитывая, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство и при отсутствии отягчающих, наказание Волкову В.И. за преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, должно быть ограничено двумя третями максимального размера, как того требует ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что данные преступления совершены Волковым спустя непродолжительное время после его предыдущего условного осуждения и полагает, что такое наказание на него не оказало должного исправительного воздействия, а потому достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Волкову наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ.

Суд так же не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для назначения наказания в размере близком к максимальному.

Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает необходимости назначать это же дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, поскольку оно не является обязательным.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Волкову В.И. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работал, источника дохода не имел, а так же предъявленные к нему исковые требования, суд так же считает возможным не назначать Волкову за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде денежного штрафа, которое тоже не является обязательным.

Преступления, совершенные Волковым, являются особо тяжкими, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по приговору от 18.08.2021 отменено приговором от 06.07.2022, оснований для применения положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания не имеется. Однако, следует учесть положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по правилам данной нормы Закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершены особо тяжкие преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного Волкову В.И. наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты и при его отбывании в указанной колонии.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями данной статьи Закона.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Волкову В.И. оставить прежней в виде содержания под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, Волков с учетом прежних судимостей и под тяжестью назначенного наказания, может продолжить преступную деятельность либо скрыться.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Однако, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек. Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие данных о наличии у него прежде какой-либо определенной и постоянной работы, дохода, о наличии у него какой-либо рабочей специальности, суд считает возможным частично освободить его от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Волкова В.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в связи с утратой близкого человека - К

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей, состоящей прежде в браке с К, позже проживавших совместно фактически в брачных отношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. Однако, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Виталия Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Волкову В.И. следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и предыдущим приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Волкову В.И. следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Волкову В.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Виталию Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Волкову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору от 06.07.2022 и время содержания Волкова В.И. под стражей с 12.07.2021 по 18.08.2021 и с 11.01.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Волкова Виталия Игоревича процессуальные издержки частично в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Б удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Виталия Игоревича в пользу Б в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области: окурки сигарет, вырезы с мешка, дорожки, соскоб, следы рук, образец крови, кожные лоскуты, дактокарту, сведения о соединении – уничтожить; пилу, электролобзик, ноутбук, телевизор, нож, куртку, фуфайку, две кофты, рубашку К – передать Б; куртку, трико, кроссовки, мастерку Волкова В.И. – вернуть Волкову В.И.; диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья:                                                                                              Черников Д.А.